Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2876 K.2023/4545

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2010 tarihli ve 2010/288 Esas, 2010/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suç konusu telefonların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 06.01.2011 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde Isparta 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/573 Esas, 2015/241 Karar sayılı dosyasına konu suçu işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine yeniden ele alınarak, mahkemenin 18.09.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına, sanığın sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2019/7994 Esas, 2021/12570 Karar sayılı ilâmı ile 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddesi gereğince yapılan değişiklikler nedeniyle değerlendirme yapılması ve basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesindeki zorunluluk nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/763 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararıyla sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereği 5 ... hapis ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.01.2023 tarihli ve 2022/49580 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi mahiyetinde temyiz dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde herhangi bir temyiz gerekçesi ileri sürmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın işlettiği Akbay İletişim isimli işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada 64 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini, telefonların tamir amaçlı olduğunu beyan ettiği, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

3.Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun 19.03.2010 tarihli yazısı ve sanıkta ele geçen cep telefonlarının www.mcks.gov.tr adresinden yapılan cihaz İMEİ sorgu sonuçlarını gösterir belge dava dosyasında mevcuttur. Bu rapora göre cep telefonu modellerinin içeriğinde yazan İMEİ adresleri ile mobil cihaz kayıt sistemi üzerinden yapılan İMEİ sorgulamasında çıkan İMEİ adreslerinin marka ve modelle uyuşmadığının İMEİ adreslerinin kopyalandığının (klonlandığının) ve bazı telefonların ise kayıtdışı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüşler Yönünden 1.5271 sayılı Kanun'un 251 ... ve devamı maddeleri gözetildiğinde basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdirin hâkime bırakıldığı ve bozma sonrası yapılan yargılamada "bozma öncesi sanığın savunmasının mahkememiz huzurunda alınıp değerlendirilmesi" gerekçesiyle takdiren basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesinden sonra Mahkeme tarafından Gümrük İdaresine yazılan 13.01.2011 tarihli müzekkere ile suça konu telefonların müsadere işlemlerinin yapılmasının istendiği ve kararın infaz edildiği anlaşıldığından, Mahkemece yeniden müsadere kararı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Ele geçen eşya miktarı, arama yapılan yerin ticari bir işyeri olması ve tüm dosya kapsamına nazaran, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/763 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,