Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/29 K.2023/6033

1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a (1072 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilen 600,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2017 tarihi ve 2016/53 Esas, 2017/326 Karar sayılı kararının 14.06.2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi

içerisinde 07.08.2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/419 Esas, 2021/390 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve 1072 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 228 inci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilen 600,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138145 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/138145 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1072 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddelerinde yer alan "Türk Ceza Kanununun 228 inci maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kasdiyle oynanmasa dahi rulet, tilt, (…) (2) ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet istiyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmek yasaktır.

Bu Kanuna aykırı hareket edenler bir yıldan beş yıla kadar hapis ve yüz günden bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın inceleme dışı diğer sanık Selçuk Akbaş'ın işlettiği işyerinde çalıştığının anlaşılması karşısında, sanığın suça konu kumar aletlerinin maliki yahut işleteni olmaması nedeniyle eyleminin anılan suç tanımına uymayıp sadece kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu oluşturduğu ve söz konusu suçtan mahkûmiyetine karar verildiği gözetilmeden,

sanığın ayrıca 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim uygulanmamış ise de, ihbarnamede bu yönde anlatıma yer verilmesinin maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/419 Esas, 2021/390 Karar sayılı kararının 1072 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin kısmının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedenine göre; gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının "A" bendinde yer alan sekiz paragrafın tamamen ortadan kaldırılmasına ve yerine "A) 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğunun anlaşılması nedeni ile sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca BERAATINA," ibaresinin eklenilmesine, hükmün, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kısmına ilişkin kısımlarının aynen muhafaza edilmesine ve dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,