Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2909 K.2024/4918

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olayla ilgisinin olmadığına ve karara itiraz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

... isimli şahsın iş yerinde yapılan aramada 38 adet dolu ve 5 adet boş lens kutusu bulunarak el konulmuştur.

... hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada ...'nin ürünleri sanık ...'ndan aldığını beyan etmesi, ayrıca ... isimli şahsın da marka hakkına tecavüz suçundan yapılan yargılamasında ele geçen ürünleri sanıktan satın aldığını beyan etmesi üzerine, katılan vekili tarafından sanık hakkında şikâyette bulunulmuştur.

... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan dosyada mevcut 02.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünlerin orijinal olmadığı, taklit ürün niteliğinde olduğu, aldatıcı özelliklere sahip olduğu, katılan adına tescilli markanın iktibas yolu ile taklit edildiğine dair görüş bildirilmiştir.

Sanık hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, gözlük çerçevesi satmak için çeşitli gözlükçülere gittiğini, bunların arasında ... ve ...'in de olduğunu, bu şahıslara lens satmadığını beyan etmiştir.

Tanık ..., 2013 yılında iş yerine gelen ve isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsın lens satışı yaptığını ve bu şahıstan ... markalı lensleri satın aldığını, sanığın savunmasının doğru olmadığını, sanıktan gözlük çerçevesi satın almadığını beyan etmiştir.

Bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan uzlaştırıcı raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

Arama tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 56 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR