Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2981 K.2025/6132

Ek Karar; Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ek karar kaldırılarak asıl karar onama

Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine dair ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin asıl hükmü 28.01.2016 tarihinde tefhimle öğrendiği, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz dilekçesindeki mahkeme yazı işleri müdürünün havale tarihi 05.02.2016 olmakla birlikte evrak zimmet defterinin ilgili sayfasının onaylı suretine göre temyiz dilekçesinin 04.02.2016 tarihinde teslim edilmiş olduğu, buna göre de katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddine dair 08.02.2016 tarihli ek kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olup, temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine dair 08.02.2016 tarihli

ek kararın kaldırılarak, katılan Gümrük İdaresi vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; sanık hakkında kurulan asıl kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun

bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, Dairemizin 2024/4325 Esas sırasında kayıtlı aynı gün incelenen Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/941 Esas, 2024/91 Karar sayılı dosyasında hakkında ayrı yargılama yürütülen...tarafından işletilen ... adlı iş yerinde kaçak sigara bulunabileceği bilgisi alınması üzerine, Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2013/453 Değişik iş sayılı adlî arama kararı ile olay tarihinde kolluk görevlilerince bahse konu iş yerine gidildiği, iş yerinde girişe göre sağ tarafta karşıda bulunan masada sanık ...'ın oturmakta olduğu,

sanık ...'ın görevlilere iş yerinin çalışanı olduğunu, iş yeri sahibinin ise...olduğunu beyan etmesi üzerine, Abdullah Atan'ın kollukça yapılan davet üzerine iş yerine geldiği, akabinde iş yerinde yapılan aramada çekmecelerde ve iş yerinin çeşitli yerlerinde 8.247,15 tl değerinde 1230 paket kaçak sigara ele geçirildiği, o tarihte ... hakkında bir işlem yapılmadığı, ...'ın ise müdafi bulunmaksızın alınan kolluk ifadesinde; iş yerinin kendisine ait olduğunu, kaçak sigaraları satmakta olduğunu beyan ettiği, ilgili soruşturma nheticesinde ...'a kaçakçılık suçundan dava açıldığı, ...'ın mahkemedeki savunmasında;

kolluktaki müdafisiz ifadesini kabul etmediği, suç tarihinden önce iş yerini ...'a devrettiğini, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, iş yeri üzerine ruhsatlı olduğundan kolluk ifadesinde polislerin yönlendirmesiyle o şekilde beyanda bulunmak zorunda kaldığını söylediği, bunun üzerine mahkemece ... hakkında suç duyurusu yapıldığı, ...'ın savcılık ifadesinde; ...'ın beyanının doğru olduğunu, suç tarihinde iş yerini kendisinin işletmekte olduğunu, iş yerinde kaçak sigara satmakta olduğunu, ...'ın da ara sıra iş yerine gelip gitmekte olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine...hakkında kaçakçılık suçundan incelemeye konu davanın açıldığı,

sanık ...'ın savunmasında: savcılık ifadesinin doğru olmadığını, ...'ın kendisine para teklif ederek suçu üstlenmesini istemesi üzerine o şekilde beyanda bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında aynı gün incelenen Dairemizin 2024/4325 Esas sırasında kayıtlı Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/941 Esas, 2024/91 Karar sayılı dosyasından yapılan suç duyurusu üzerine kamu davası açılmış olup, inceleme konusu dosya arasında olay tutanağı, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası gibi esaslı soruşturma evraklarının da bulunmadığı cihetle; dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gözetilerek dosyaların birleştirilmesi,

aynı gün incelenen Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/941 Esas, 2024/91 Karar sayılı dosyasında yer alan olay tutanağında sanığın iş yerindeki arama sırasında iş yerinde bulunduğu, görevlilere de iş yeri çalışanı olduğunu beyan ettiği hususları ve diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.