Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3006 K.2025/2597

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

1.Gaziosmanpaşa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2019/363 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanığın halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 216/3, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmiş; karar, sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

2. Akabinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/1030 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararıyla; özetle, sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziosmanpaşa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/287 Esas, 2022/752 Karar sayılı kararıyla takdiren sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 216/3, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1596 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik araştırma yapıldığına, suçun işlendiğinin sabit olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın "Twitter" isimli sosyal medya hesabından 02.01.2018 tarihinde "#diyanetkapatılsın isimli#hashtag her şeye gücü yeten Allahın kitabı 9 yaşında evliliğe onay veriyor. Modern hukuk 18 yaş diyor her islamiyet her açıdan çökmüş bir ortaçağ dinidir sizin dininize ***.. Şimdi benim 8 yaşındaki yeğenim seneye evlenip hamile kalabilir öyle mi? yerin dibine batsın sizin dininiz'' şeklinde paylaşım yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

1.Sanığın. 31.03.2020 tarihli duruşmada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasını kabul ettiği ve sanığın eylemi nedeniyle maddi zarar meydana gelmediği belirlenmiştir.

Gaziosmanpaşa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/287 Esas, 2022/752 Karar sayılı kararında "...Sanık hakkında daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, denetim süresi içerisinde CMK 231/8 maddesi gereğince kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden..." şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmiştir. Ancak.

UYAP ortamından yapılan incelemede; sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin yargılamaya konu edilen dava dosyasındaki suç tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında Mahkemesince "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1596 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak ve 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı tutularak oybirliğiyle BOZULMASINA,