Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3082 K.2023/6636

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli ve 2014/80 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ... erteli hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2016/13151 Esas, 2020/6049 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 5 ... erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2022/1923 Esas, 2022/5598 Karar sayılı ilâmıyla; Temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği ve dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/260 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 6 ... 7 gün erteli hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; hapis cezasının ertelenmesi, nakil aracı için müsadere kararı verilmemesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada aracın kasa üst kısmına yapılmış zulalı bölümde 1100 kg kaçak et ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, para karşılığı nakliye yaptığını, araçta ne olduğunu bilmediğini beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracının ... adına tescilli, 1994 model ISUZU marka açık kasa kamyon olduğu, malen sorumlunun ifadesinde aracın adına tescilli olmakla birlikte eşine ait olduğunu beyan ettiği, malen sorumlu sıfatıyla dinlenen ...'in de alınan ifadesinde aracı suç tarihinden önce haricen sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Dairemizin bozma ilâmına uyma kararı verilerek basit yargılama usulü yönünden değerlendirme

yapıldığı ve uygulanmamasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın alınan ifadesinde araç sahibini tanımadığını beyan ettiği anlaşılmakla, dosyada mevcut keşif sırasındaki bilirkişi beyanına göre aracın zulalı oluşu ile müsaderesi için gerekli şartların oluşması nedeniyle nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden hak yoksunluklarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/260 Esas, 2022/392 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin (8) numaralı bendin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,