Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3143 K.2024/3899

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; 3 ve 4 nolu tanklarda ele geçen 9.656 kg. motorin yönünden ürünün iadesi yerine müsaderesine karar verilmesine, 1 ve 2 nolu tanklarda bulunan 5.500 kg. ürün yönünden ise ürünün ulusal marker yönünden geçerli çıktığına ve motorin esaslı olduğuna göre içerisinde solvent olmasının sebeplerinin TÜBİTAK MAM kurumundan sorularak neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu hususta araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesine, ele geçen tüm ürünün ulusal marker seviyesi geçerli olduğunun belirlendiği cihetle; motorinin kaçak olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle iadesine karar verilmemesi nedenleriyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde Enerji Piyasası Denetleme Kurumu denetçi personelinin idari denetimleri sırasında sanığın sahibi olduğu Özgüzel Petrol Türkoil isimli akaryakıt istasyonunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada işyerindeki tanklardan toplam 9640 kg kaçak akaryakıt ele geçirildiği ve sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı görülmüştür.

Sanık savunmasında; olay tarihinde ... petrol istasyonunu yeni devraldığını, söz konusu akaryakıtların faturalarını ibraz ettiğini ve kaçak olmadığını, bulunan yakıtlarda otomasyon olmadığını, oradaki çalışanların, çalışmayan ve faaliyette bulunmayan bir tanka akaryakıt doldurmuş olduklarını, bunun tamamen onların hatası olduğunu, herhangi bir suç kasıtları olmadığını, elemanların da yeni olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada mevcut TÜBİTAK MAM raporlarına göre; ulusal marker seviyelerinin geçerli olduğu, ancak 1 ve 2 numaralı tanklardan alınan numunelerde solvent içeriğinin bulunduğu ve bu hali ile EPDK tarafından yayınlanan teknik düzenlemelere ve TS EN 590 standardında verilen sınır değerlere aykırı olduğu ve bu ürünlerin taşıtların motor performansı, kullanım ömrü ve çevre kirliği gibi hususlar ihmal edildiğinde enerji elde edilmek amacıyla veya taşıtlarda kullanılmak üzere piyasaya sürülebileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu ürünün bir kısmının ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ve kaçak akaryakıt kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya konu ürünün 4.115,97 TL litresinin ise solvent esaslı olduğu, solventin ithalinin özel izne tabi olup kaçak yakıt olduğu ve 3.737,85 TL vergiler toplamı ile 8.882,81 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirmiştir.

Sanığa ait olduğu anlaşılan petrol istasyonunda dava konusu gümrük kaçağı solventin ulusal marker ölçümü geçerli motorin ile karıştırılarak satışa arz edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'un (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi gereğince hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle Dairemizin bozma ilâmı uyarınca sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını karar tarihine kadar ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağını bildirir ödeme ihtaratı ekli davetiye çıkarılarak usulüne uygun tebliğ edilmeden yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümleri oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR