Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3166 K.2025/3297

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında ayrı ayrı 1.223,00 Türk lirası olmak üzere toplam 2.446,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün 01.01.2021 tarihli ve IR seri 552282 sıra numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağının kaldırılmasına yönelik başvurunun; ... Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün 11.08.2020 tarihli ve IR seri 552039 sıra numaralı trafik idarî para cezası karar tutanağı bakımından inceleme yapılarak, Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1631 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB - 2022/151085 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB - 2022/151085 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-2918 sayılı Kanunun 65/1-b maddesindeki ''...İşleten ile gönderenin aynı olması halinde birinci fıkraya uymayan işleten ve gönderen için uygulanacak idarî para cezalarının toplamı uygulanır...'' şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, dosya kapsamında mevcut sevk irsaliyesinden idari para cezasına konu araca tonaj ağırlığını aşacak şekilde yüklenen çimentoları gönderen şirketin Yüksel Seramik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, işleten şirketin ise muteriz ... olduğu, dolayısıyla gönderen ile işleten şirketlerin aynı olmadığı,

bu itibarla idari para cezasının toplamının işleten kabahatli şirkete yazılamayacağının anlaşılması karşısında, mahkemece idari para cezasına vaki itirazın kısmen kabulü ile 1.223,00 Türk liralık kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Muteriz vekili tarafından, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce tanzim edilen 01/01/2021 tarihli ve IR 552282 sayılı idari yaptırım kararının kaldırılması talep edilmesine karşın, başvuru konusu yapılmayan Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından tanzim edildiği belirtilen 11/08/2020 tarihli ve IR 552039 sayılı idari yaptırım kararı hakkında karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden; Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Tarsus 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/1631 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma