Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3262 K.2023/5821

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/931 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 4 yıl 6 ... hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2021 tarihli ve 2018/3790 Esas, 2021/1098 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin nakil araçlarına hasren olduğu gözetilerek; hükmün nakil araçlarının iadesine ilişkin kısmının onanmasına,

2.Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu maddeleri gereği uygulama yapılması gerekliliği,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53, 54 üncü maddeleri gereği 3 yıl 9 ... hapis cezası ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.01.2023 tarihli ve 2022/89912 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğuna dair kesin delil bulunmaması ve re'sen tespit edilecek nedenlerle mahkûmiyet hükmünün bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresinde bulunan 33 AAZ ... ve 33 DF ... plakalı çekicide önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucu 22.000 litre ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında kullanmak amacıyla bulundurduğunu, kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Akaryakıta ilişkin Enerji Enstitüsü tarafından düzenlenen motorin analiz raporuna göre ulusal marker ölçümünün geçersiz, teknik kriterlere aykırı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

4.Soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Adli sicil kaydı, ... varakası, araç ruhsat suretlerinin dosya arasına alındığı görülmüştür.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, petrol analiz raporu, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanığa bozma ilâmı sonrası mahkemesinde alınan savunmasında etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı 1/3 olarak bildirilmiş ise de sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "malen sorumlu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı paragrafta açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/297 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında malen sorumlu lehine vekâlet ücreti takdir edilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,