Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/3339 E. , 2023/11661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/432 E., 2022/232 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü ma
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/3339 E. , 2023/11661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/432 E., 2022/232 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2009 tarihli ve 2009/3801 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ..., ... ... ile birlikte diğer 44 sanık hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma/üye olma, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama, resmi belgede sahtecilik, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) aykırılık suçlarından düzenlenen iddianamede, sanık ... yönünden suç işlemek amacı ile örgüte üye olma, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile açılan davada Fatih 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2010 tarihli ve 2009/613 Esas, 2010/4 Karar sayılı kararı ile sanık ... ile birlikte diğer 45 sanık yönünden görevsizlik kararı verilerek 5411 sayılı Kanun uyarınca yetkili ve görevli ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/22 Esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılama sonucu 20.02.2015 tarihinde sanık ... ile birlikte diğer 7 sanık hakkında tefrik kararı verilerek dosya ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/12 Esas sırasına kayıt edilmiştir. 2.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile 3 sanık yönünden tefrik edilerek sanık ... ve diğer 4 sanık ile birlikte örgüt üyeliği suçundan beraatlerine, sanık ... yönünden zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ..., ..., ... hakkında zimmet suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında ise, zimmet suçundan 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü fıkraları gereğince 5 yıl hapis cezası ve 820,00 TL adlî para cezasının 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adlî para cezasının zararın 3 katından az olamayacağı gözetilerek 150.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 50.000,00 TL banka zararının sanık tarafından katılan bankaya ödettirilmesine, ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden nisbi harcın sanıktan tahsiline, ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden nisbi vekâlet ücreti ile maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine karar verilmiştir. 3.Anılan kararın sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ...Ş. ve Yapıkredi bankası vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2018/3601 Esas, 2019/35294 Karar sayılı ilâmıyla tefrik kararları, örgüt kurma/üyelik suçları ile zimmet suçları yönünden Finansbank vekilinin sanık ..., Yapıkredi bankasının sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen kararların temyizlerinin reddine, ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizinin incelenmeksizin iadesi için tevdiine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, söz konusu ilama sanık ... yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/4936 Esas, 2021/8366 Karar sayılı ilâmıyla "... başka suçtan aynı yer yargı çevresinde ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...'in, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/432 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinici fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 53 üncü fıkraları gereğince 5 yıl hapis cezası ve hükmedilen 820,00 TL adli para cezasının 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zararın 3 katından az olamayacağı gözetilerek 150.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 50.000,00 TL zimmet miktarının sanığa ödettirilmesine, ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden nisbi harcın sanıktan tahsiline, nisbi vekâlet ücreti ile maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince alt sınırdan hüküm kurulması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan artırım yapılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince cezasında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına, sanığın tüm sanıkların zimmet eyleminin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesinin gerekmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın zimmet suçunun faili olan ... ...'nu tanımadığı ve hakkında isnat edilen suçu işlediğine kesin ölçüde kanıtlayan bir delil bulunmadığı halde verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanığın temyiz isteği; banka çalışanı ... ...'nun arkadaşı olması nedeniyle güvendiğinden dolayı adına gelen havale miktarını hesabından aldığına, olayda sahte kimlik, bilgi, telefon hattı ve buna benzer sahte evrak kullanmadığına, hükmedilen ceza ve para cezasının fazla olduğuna, uzlaşma hakkının kullandırılması ve mahkûmiyet hükmünün iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.... ...'nun, Finansbank A.Ş. Acıbadem şubesinde iş akış sorumlusu olarak görev yaptığı ve uzun süre işlem görmeyen, internet ve telefon bankacılığı işlemlerine kapalı hesapları takip edip, bu hesaplara ilişkin bilgi eksikliği var ise bunları tamamlayarak, telefon bilgilerini değiştirerek, hesap sahiplerine ilişkin bilgileri diğer suç ortağı sanıklara aktarmak sureti ile hesapların internet veya telefon bankacılığı işlemlerine açılmak suretiyle EFT ve havale gibi yollarla gelen paraları çekerek bankaya ait parayı zimmetine geçirdiği yönünden yapılan incelemede; 23.06.2008 tarihinde mağdur ... ...’nın hesabından bilgisi ve rızası dışında internet aracılığıyla ve mağdurun 0532 ... 76 79 numaralı telefon hattı iptal ettirilerek yedek sim kart çıkartılması sonucu sanık ... adına 50.000,00 TL tutarında isme havale yapıldığı, söz konusu EFT tutarının tamamının sanık ... tarafından aynı gün Finansbank Sirkeci Şubesinden nakit olarak çekildiği, müşteri bilgilerinin, 10.01.2008 ve 01.09.2008 tarihlerinde diğer sanık ... ... tarafından “vadeli hesap” “vadesiz hesap hareketleri” “2008 yılında hesaplarından gerçekleştirilen 38 adet işlem” olmak üzere toplam 54 kez gözlemlendiğinin tespit edildiği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2.Sanık ...; olay tarihinde Finansbank ... şubesinde çalışan arkadaşı olan ... ...'nun bankadan çalışan olması sebebiyle gelecek havalenin adına olmasının sakıncalı olabileceğini ve gelecek havalenin kendisi adına hesap açtırılarak aynı bankaya gelmesini rica ettiğini, bunun üzerine ...'in isteği üzerine bankada hesap açtırdığını, aynı gün bir saat sonra adına gelen 50.000,00 TL lik parayı çekerek ...'e teslim ettiğini, herhangi bir komisyon almadığını ve bir yarar sağlamadığını savunmuştur. 3.Dosyada bulunan 19.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; mağdur ... ... hesabında yapılan usulsüzlük yönünden; bankanın Ümraniye Şubesinde 1746344 nolu hesabı bulunan müşteri hesabından telefon Bankacılığı ile 532 ... 76 79 nolu cep telefonu iptal ettirilerek yedek sim kart çıkarılarak 23.06.2008 tarihinde bilgi ve onayı dışında internet bankacılığı aracılığı ile sanık ... adına Bankanın Sirkeci Şubesine 50.000,00 TL havale yapıldığı, aynı gün paranın adı geçen sanık tarafından çekildiğinin ve müşteri hesap bilgilerinin banka görevlisi ... ... tarafından 54 kez izlendiği tespit edildiği, banka görevlisi yanında hesaptan parayı haksız olarak çeken sanık ...’in sorumlu olduğu bildirilmiştir. 4.Finansbak A.Ş. nin 21.06.2010 tarihli cevabi yazısına göre; ... ...'nun, bankanın Acıbadem şubesinde 01.03.2008 tarihinden 25.09.2008 tarihine kadar iş akış sorumlusu olarak görev yaptığı ve görev kapsamı bildirilmiştir. 5.30.10.2008 - 23 tarihli ve sayı numaralı soruşturma raporu ile bankanın 05.11.2008 tarihli suç duyurusu bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Olay tarihinde ... ..., Finansbank A.Ş. Acıbadem şubesinde iş akış sorumlusu olarak görev yaptığı ve uzun süre işlem görmeyen, internet ve telefon bankacılığı işlemlerine kapalı hesapları takip edip, bu hesaplara ilişkin bilgi eksikliği var ise bunları tamamlayarak, telefon bilgilerini değiştirerek, hesap sahiplerine ilişkin bilgileri diğer suç ortağı sanıklara aktarmak suretiyle hesapları internet veya telefon bankacılığı işlemlerine açıp EFT ve havale gibi yollarla gelen paraları çekerek bankaya ait parayı zimmetine geçirdiği yönünden yapılan incelemede; 23.06.2008 tarihinde mağdur ... ...’nın hesabından bilgisi ve rızası dışında internet aracılığıyla ve mağdurun 0532 ... 76 79 numaralı telefon hattı iptal ettirilerek yedek sim kart çıkartılması sonucu sanık ... adına 50.000,00 TL tutarında isme havale yapıldığı, söz konusu EFT tutarının tamamının sanık ... tarafından aynı gün Finansbank Sirkeci Şubesinden nakit olarak çekildiği, müşteri bilgilerinin, 10.01.2008 ve 01.09.2008 tarihlerinde diğer sanık ... ... tarafından “vadeli hesap” “vadesiz hesap hareketleri” “2008 yılında hesaplarından gerçekleştirilen 38 adet işlem” olmak üzere toplam 54 kez gözlemlendiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan davada, katılan bankanın şikâyetinin bulunması nedeniyle muhakeme şartının gerçekleştiği, eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın sorumlu olduğu zimmet miktarının sanıktan alınarak bankaya ödettirilmesine karar verilmesi, tazmine karar verilen banka zararı esas alınarak nispi vekâlet ücreti ve nispi harca hükmedilmesinde de hukuka aykırılık görülmediği anlaşıldığından, katılan banka vekili, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/432 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararında katılan banka vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan banka vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, tazmine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.