Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3414 K.2023/6444

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

A.Asıl Dava Yönünden; 1.İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/815 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/31231 Esas, 2021/4065 Karar sayılı ilâmıyla sanığın benzer mahiyette dava dosyalarının bulunması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, suç tarihinde yürürlükte bulunan 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmedilen 10.100,00 TL adlî para cezasından kesinleşen 6.080,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile infazın 4.020,00 TL adlî para cezası üzerinden yapılmasına ve suça konu bandrolsüz ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir.

B.Birleşen Dava Yönünden; 1.İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/580 Esas, 2015/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, suç tarihinde yürürlükte bulunan 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2021 tarihli ve 2021/10191 Esas, 2021/10234 Karar sayılı ilâmıyla sanığın benzer mahiyette dava dosyalarının bulunması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının, aynı Mahkemenin 2021/150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2021/150 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suç işlediğinden dolayı beraat etmesi gerektiğine, hapis cezasının para cezasına çevrilmesinin en son düşünülmesi gereken karar olduğuna, usul ve kanuna aykırı olan hükmün yeniden incelenerek lehine bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Asıl davaya ilişkin olay tutanağında; sanığa ait isimsiz iş yerinde korsan ve bandrolsüz CD/DVD satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, raflarda satışa hazır vaziyette ve masa çekmecelerinde 1372 adet bandrolsüz ve kopya film CD/DVD'sinin tespit edildiği belirtilmiştir.

2.Birleşen davaya ilişkin olay tutanağında; sanığa ait isimsiz iş yerinde korsan ve bandrolsüz CD/DVD satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, raflarda ve masa üzerinde satışa hazır vaziyette 1385 adet bandrolsüz ve kopya film CD/DVD'sinin tespit edildiği belirtilmiştir.

3.Sanık savunmalarında, ekonomik zorluklar nedeniyle bandrolsüz ve kopya CD/DVD satışı yaptığına dair ikrarda bulunmuştur.

4.Bilirkişi raporları ile ele geçirilen ürünlerin tamamının yasal olmayan yollarla çoğaltıldıkları ve bulunması zorunlu bandrolleri taşımadıkları tespit edilmiştir.

5.Sanığın zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunan 09.10.2013 tarihli bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi nedeniyle İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2014/488 Esas ve 2015/1205 Karar sayılı kararı ile verilen ve kesinleştiği anlaşılan 6.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezasının bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

"Olay ve Olgular" bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere; sanığa ait iş yerinde satışa hazır vaziyette film CD/DVD'lerinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın suçunu ikrar ettiği ve bilirkişi raporu ile ele geçen ürünlerin kopya ve bandrolsüz olduğu belirlenmekle, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Hükümden önce 17/07/2020 tarihli ve 31188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Kanun'un 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur.

Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikâyetçi olması nedeniyle hem manevi,

mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun hem de aynı Kanun'un 81 inci maddesindeki sanığın eylemine uyan ve re'sen takibi gerektirmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurulması gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda,

Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilâmının gereği olarak sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,