Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3439 K.2023/9808

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.08.2020 tarihli ve 7 - 2020/39326 sayılı iade yazısı sonrasında Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2022/691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair

Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 7 ... 7 gün hapis ve 125 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı gereği cezasının 2 yıl 6 ... hapis ve 140,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına, kesinleşen 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan 27 HT 517 plakalı nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle sınırlı olarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 1024 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.İddianame ile müsaderesi talep edilen nakil aracının ... adına tescilli 2012 model Dacia duster marka araç olduğu anlaşılmıştır. Malen sorumlu ifadesinde, aracı dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...'e iki günlüğüne kiraya verdiğini, sanıkları tanımadığını, kaçakçılıkta kullanıldığını sonradan öğrendiğini ifade etmiş, ... ise aracı sanık ... Yıldırıma'a verdiğini kaçakçılık olayından haberdar olmadığını ifade etmiştir. Sanık da suçta kullanılan aracı emanet aldığını beyan etmiştir.

3.Mahkemece suça konu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından aracın tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, müsadere edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği hakkaniyete aykırı olmayacağı, dolayısıyla müsadere koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ise de, malen sorumlunun araçtaki eşyalarla ilgisi ve bilgisi olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunun kabulü ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine yönelik hükmün bozulmasına ilişkin talepte bulunduğundan, temyiz talebine hasren inceleme yapılarak tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinde suçta kullanılan nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı cihetle nakil aracının müsaderesinin reddine dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2022/691 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...

ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsadere talebinin reddine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.