Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3443 K.2023/7212

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2014 tarihli ve 2013/719 Esas, 2014/79 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası

uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/3384 Esas, 2020/993 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeniyle sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/633 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; ticari miktardaki sigara ile araçta yakalanan sanık ...'nun cezalandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer hususlarla hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz nedenleri; sigaraların kendisine ait olmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmasına yönelik hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.09.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden yol uygulamasında durdurulan, sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın bulunduğu 27 L 1117 plakalı araçta arka koltuklarda ve bagajda 6.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında sigaraların ...'ya ait olduğunu, ...'in haberinin olmadığını beyan etmişler, bozma ilamı sonrasında önceki savunmalarını tekrarla gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergilerini ödeyemeyeceklerini bildirmişlerdir.

3.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklara etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık kapsamında usulüne uygun olarak ihtaratın yapıldığı görülmektedir.

4.Suça konu kaçak eşyanın Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda normal değerde kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararını Temyiz İstemi Yönünden;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerince sanığın sürücülüğünü yaptığı araç içerisinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, 6.000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; yakalanış şekli, ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden;

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

Dairemizce kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.05.2017 tarihli 2015/7-389 Esas, 2017/272 Karar sayılı ve 08.04.2014 tarihli 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 20.09.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 01.10.2013 olduğu,

Sanığın Dairemizin 09.06.2016 tarihli ve 2015/23547 Esas, 2016/8144 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/807 Esas, 2014/163 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 02.09.2013, iddianame düzenlenme tarihinin 30.09.2013 olduğu anlaşılmakla,

Suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, kesinleşen dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması, eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde kesinleşen karar yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR