Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3461 K.2024/183

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2014 tarihli ve 2014/182 Esas, 2014/1214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 1660,00 TL adlî parası cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2019/17355 Esas, 2020/13500 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun değişikliklerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2020/1571 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, suçta kullanılan aracın müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, mahkemedeki ikrarının göz önüne alınması gerektiğine, bakmakla yükümlü ailesi olduğundan hapis cezasını lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk tarafından yapılan devriye görevi esnasında şüphe üzerine durdurulan sanığın sürücülüğünü yaptığı motosiklette siyah poşet içinde 63 karton kaçak sigara ve motosikletin koltuğunda 6 karton kaçak sigara tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmasında kendisi ve ailesinin içmesi için aldığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Temyiz süresinin 7 gün olduğu gözetilmeden 15 gün olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. 1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2020/1571 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, kaçak eşyanın ele geçme şekli, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen kaçak eşyanın ticari mahiyette olduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2020/1571 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararında katılan vekil ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

5607 sayılı Yasaya muhalefet ettiği iddiası ile hakkında açılan kamu davasında, sanığın cezalandırılmasına ilişkin Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükmün, sanık tarafından temyiz istemi üzerine, heyetimizce yapılan incelemesi neticesi sayın çoğunluk görüşüne suçun sübutu yönünden katılamıyoruz.

ŞÖYLE Kİ

Sanığın suç tarihinde, sevk ve idaresindeki...plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken güvenlik güçlerince şüphe üzerine durdurularak yapılan aramalar sonucu sanığın üzerinde bulunan poşet içerisinden suça konu 690 paket gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilerek el konulduğu, iddiası ile 5607

Sayılı yasa uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, sigaraları kendi ve ailesinin ihtiyacı için aldığını, satma amacının bulunmadığını beyan ile satışa yönelik inkara dayalı beyanda bulunmuştur.

Gerek Yargıtay Ceza Dairelerinin, gerekse Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun da tartışmasız olarak benimsediği şekli ile kişilerin suç eşyası elde edilmek üzere üstünün ve eşyalarının aranabilmesi için CMK’nın 119. maddesi gereğince hakim kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı veya sözlü talimatı ya da kolluk amirinin yazılı emir vermesi zorunludur.

Sanığın kolluk görevlilerince bu aşamada arama kararı olmaksızın, kapalı bir durumda olan poşetler içinde arama yapmasının hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Hukuka aykırı olarak bu şekilde elde edilmiş delilin dışında, suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında yapılan yargılamada usulsüz aramanın, sübuta yönelik olarak tek başına bir anlam da ifade etmeyeceği görüşünde olduğumdan, suçun sübutuna yönelik sayın çoğunluk görüşüne bu yönü ile katılmıyoruz.