Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3465 K.2023/9442

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2013 tarihli ve 2013/537 Esas, 2013/749 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/5984 Esas, 2020/8699 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanıklar lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2020/395 Esas, 2021/326 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/1581 Esas, 2022/4175 Karar sayılı kararı ile gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde hükmolunacak cezadan 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi yerine 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanıkların yanıltılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/323 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Ele geçen sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine ve düğünde ikram etmek amacıyla satın aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 18.09.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından Adıyaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/867 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer sanık ...'ın da aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada, aracın sağ ön koltuğu ile sağ arka koltuğu arasında üzeri bez ile örtülü vaziyette 500 paket, bagaj kısmında ise 3500 paket olmak üzere, toplam 4.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2. Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3. Sanık ... savunmasında, diğer sanık ... ile birlikte yola çıktıklarını, ele geçen sigaraları kardeşinin düğünü için satın aldığını, ticarî amacının bulunmadığını, Doğan'ın ise sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, arkadaşı Abdurrahman'a yolda arkadaşlık etmek için yanında bulunduğunu, birlikte Akçakale'ye gittiklerini, Abdurrahman'ın bir işi olduğunu söyleyerek kendisini benzin istasyonunda bıraktığını, araçta ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

5. Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/323 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararında sanık ... ve katılan vekilince öne

sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve katılan vekilininin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,