Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3552 K.2024/3846

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinden, 10.09.2014 tarihli kesinleşen mahkûmiyet kararında hükmolunan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin mahsup edilerek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır..

III. KARAR