Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3578 K.2023/8733

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Kaçakçılık suçlarında ikiden fazla sanığın eyleme katılmasının toplu kaçakçılık suçunu işlemiş oldukları sonucunu doğurmayacağı, sanıkların eylemlerinin bulundurmak, nakletmek, almak, satmak gibi farklı eylemler olduğu, toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için müşterek faiillerin yukarıda belirtilen seçimlik hareketlerden birine aynı amaç doğrultusunda en az üç kişi ile birlikte katılması gerektiği gözetildiğinde,eylemin sübutu halinde bireysel kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ... ve sanık ...'in savunmalarının alındığı 02.11.2010, sanık ...'in savunmasının alındığı 13.07.2010, sanık ...'nun savunmasının alındığı 17.10.2011 ve sanık ...'nın savunmasının alındığı 01.02.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden uç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmesi sonuç itibarıyla ... olduğundan bozma nedeni yapıblmamıştır.

2.Dairemizin 08.10.2015 tarihli bozma ilamında "...Dava konusu çaylardan numune alınarak analiz yaptırılıp, çayın hangi tür ve kalitede olduğunun belirlenmesinden sonra ibraz edilen faturaların dayanağı Tasiş Adana İşletmesi satımına ilişkin dosyanın ve analiz raporunun getirtilip, çayın tür ve niteliğinin bu sonuç ile karşılaştırılması ve ..

Petrol Gıda şirketi yetkilisinin dinlenilmesinin ardından firmanın defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak alım ve satımın deftere işlenip işlenmediği.." hususlarının tespiti istenmiş ve bozma sonrası suça konu çaylarla ilgili yapılan incelemede çayların bulunamaması nedeniyle numuneler üzerinde inceleme yapılamadığı gerekçesiyle çayların iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de,

sanık ...'in suça konu çayları sanık ...'nın yetkilisi olduğu Gölpa isimli şirketten aldığını beyan etmesine rağmen sanık ...'in olay tarihi ve öncesinde şirketlerinin ithal çay satışı olmadığına ve fatura düzenleme tarihinde şirketlerinin ticari faaliyetinin olmadığına dair beyanı , yakalama anında sevk irsaliyesi dışında herhangi bir fatura sunulmaması karşısında ibraz edilen Taşis faturasının da yakalanan eşyayı temsil etmeyeceği cihetle, kaçak olduğu sabit olan çayların müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş,

söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2015/209 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci fıkrasın da "Suç eşyası olduğu sabit olmayan çaylar ile" ibaresi çıkartılarak yerine "Dava konusu çayların kaçak oldukları anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,