Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3583 K.2025/7952

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/283 Esas, 2021/340 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/663 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan müflis

Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili ile katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... aleyhine, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.

Değerlendirme ve Gerekçe İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.06.2018 tarihli iddianamesi ile hukuki dayanaktan yoksun ikale bedeli ödemeleri nedeniyle, hakkındaki yakalama kararı infaz edilmemesi nedeniyle kovuşturmada tefrik kararı verilen banka eski genel müdürü ..., ödemeleri kabul eden sanıklar ..., ... ve ... ile ödemeleri yapan temyiz kapsamı dışı dosya sanığı insan kaynaklarından sorumlu genel müdür yardımcısı ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/1. maddesi uyarınca zimmet suçundan kamu davasının açıldığı, Zimmet suçundan yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmiş ise de;

dosyada mevcut müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 14.11.2016 tarihli, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 27.07.2017 tarihli inceleme raporları, bilirkişi raporu, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde,

Müflis Asya Katılım Bankası Anonim Şirketinde, suç tarihi öncesinde sanıklar ... ve ...'nun genel müdür yardımcısı, ...'nin ise genel müdür yardımcısı yetkisine haiz koordinatör olarak görev yaptığı, İlgili dönemde Bankanın içinde bulunduğu likidite sıkıntısı nedeniyle Kurum elemanları tarafından banka nezdinde yapılan incelemeler neticesinde, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 28.08.2014 tarihli “mali bünye” konulu yazısı ile Bankanın öncelikle likidite durumunun iyileştirilmesine ilişkin önlemlerin en süratli şekilde hayata geçirilerek likiditeye ilişkin sorunun çözülmesi, likidite durumunu iyileştirerek,

likidite yükümlülüklerini vadesinde yerine getirememe tehlikesini ortadan kaldırabilecek tedbirlerin alınmasının gerektiği dikkate alınarak "Banka mensuplarına her ne ad altında olursa olsun düzenli olarak ödenenler dışındaki ödemelerin durdurulması da dahil olmak üzere işletme ve yönetim giderlerini azaltacak tüm tedbirlerin alınması" da dahil olmak üzere, yazıya konu talimatlara ilişkin her türlü tedbirin derhal alınmasının bildirildiği,

Anılan yazı 28.08.2014 tarihinde faks ile Asya Katılım Bankası'na gönderildiği halde, 01.09.2014 tarihinde aralarında dosyası tefrik edilen genel müdür ...'ın da bulunduğu banka yönetim kurulu başkan ve üyelerine tebliğ edildiği, Derhal alınması talep edilen tedbirler arasında “mensuplara her ne ad altında olursa olsun düzenli olarak ödenenler dışındaki ödemelerin durdurulmasına” dair tedbirin de bulunduğu halde, banka üst düzey eski yöneticisi olan sanıkların yazının Bankaya gönderilmesinden sonraki süreçte görevlerinden istifa etmeleri üzerine,

talimata aykırı şekilde, hakkındaki yakalama kararı infaz edilememesi nedeniyle kovuşturmada tefrik kararı verilen banka eski genel müdürü ... ile sanıklar arasında ayrı ayrı yapılan ikale sözleşmeleri uyarınca, sanık ...'ya 29.08.2014 tarihli sözleşme ile net 950.011,14 TL, sanık ...'ya 05.09.2014 tarihli sözleşme ile net 921.614,35 TL, sanık ...'ye 16.09.2014 tarihli sözleşme ile net 3.780.000,00 TL ödendiği,

Banka ana sözleşmesi ve imza sirkülerinde yer verilen yetkiler çerçevesinde banka adına imzalanan sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, müşterek imza gerektiği ve ancak dava konusu ikale sözleşmelerinin banka adına münferiden banka eski genel müdürü ... tarafından imzalandığı,

Sözleşmelerin banka yönetim kurulu/ücretlendirme komitesi onayına sunulmadığı, üst düzey yönetici olan sanıklar için özel tazminat şartları içeren sözleşme imzalanacağına yönelik alınmış bir yönetim kurulu kararı da bulunmadığı,

İkale sözleşmelerinde 01.03.2013 tarihli iş sözleşmelerine atıf yapıldığı ve anılan sözleşmelerin kurumsal iş süreçlerine kayıt edilmediği ve bankada mevcut olmadığı, sanık ...'ye ait iş sözleşmesi ile sanık ...'ya ait taslak iş sözleşmesinin banka içi e-posta yazışmalarından temin edilebildiği,

Dava dışı banka genel müdür yardımcılarından Feyzullah Eğriboyun'un bankaya açmış olduğu alacak davasında, İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 31.01.2017 tarihli kararı ile, sözleşme Mahkemece geçerli kabul edilmediğinden alacak davasının reddine karar verildiği, sanıklara ait iş sözleşmeleri banka kayıtlarında bulunmamakla birlikte, sanıklara ait aslı temin edilemeyen ve banka kayıtları dışından temin edilen sözleşmelerde de işten ayrılma/fesih durumunda kıdem, ihbar tazminatı dışında ilave bir ödeme yapılmasını içeren herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi iş sözleşmeleri, ikale sözleşmeleri, genel müdür uygunluk belgesi ve ibranamelerin ıslak imzalı nüshalarının olmadığı, sözleşmelerin finansal tablolara yansıtılmadığı,

2004-2014 yılları arasında bankada benzer görevde bulunan yöneticilerin görevlerinden ayrılmaları sırasında ödenen özel tazminatın yıllık brüt ücret oranına ilişkin tablonun incelenmesinde ise sanıklar lehine oransal olarak fahiş farkların bulunduğu, sanıklara ödenen özel tazminatların hangi parametreler dikkate alınarak hesaplandığına ilişkin özlük dosyalarında herhangi bir bilgi bulunmadığı, sadece eski genel müdür ... tarafından imzalanmış uygunluk kararı ile ödemelerin yapıldığı ve Müfettişlikçe yapılan incelemelerde de herhangi bir veriye ulaşılamadığı,

Sanık ...'nin banka içi e-posta yazışmalarının incelenmesinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 28.08.2014 tarihli “mali bünye” konulu yazısından haberdar olduğu anlaşılmakla, ayrıca tüm sanıkların da bankadaki pozisyonları gereği Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 28.08.2014 tarihli “mali bünye” konulu yazısı ile alınması gereken tedbirlerden, ikale sözleşmesinin tek imza ile geçerli şekilde akdedilemeyeceğinden ve yapılan ödemelerin emsallerine göre fahiş olduğunu bilebilecek durumda oldukları anlaşılmakla;

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 28.08.2014 tarihli “mali bünye” konulu yazısının bankaya gönderilmesinin ardından yaklaşık iki haftalık süre içinde üst düzey banka yöneticisi olan sanıkların görevlerinden istifa ederek, banka tarafından yapılan ikale bedeli ödemelerinin dayanağı olarak kabul edilen ikale sözleşmelerinin ve 01.03.2013 tarihli iş sözleşmelerinin hukuken sakat olmaları sebebiyle haksız menfaat ediniminde bulundukları ve bu şekilde ödemeleri kabul eden banka görevlisi sanıkların bankayı zarara uğrattıkları gözetilerek üzerlerine atılı basit zimmet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR