Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3640 K.2023/4952

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararının, şikâyetçi **** **** **** vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

**** **** **** firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2014/484 Esas, 2015/853 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2021 tarihli, 2021/14210 Esas, 2021/9809 Karar sayılı kararı ile "...Gianni Versace S.P.A şirketinin yetkilisi tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekaletnamenin içeriğinde “Bir gümrük süreci ya da başka bir süreci takip etme anlaşması vaka bazında mektup, faks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması karşısında, katılan vekilinden;

iş bu dava dosyasında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi firmanın yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığı sorulup, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" karar verilmiştir.

3.Tevdi kararı sonrası Dairemizin 27.01.2022 tarihli, 2021/29415 Esas, 2022/1753 Karar sayılı kararı ile "... 14/09/2021 tarihli tevdii kararına rağmen, katılan firma vekilinin; sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firmanın yetkilisi tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, faks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından, marka sahibi firmanın sanık hakkında şikayet tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi vekilinin temyiz sebepleri; vekâletnamelerde bulunan açıklamanın yetki kısıtlaması değil bildirim yükümlülüğü olduğuna, şikâyet şartının gerçekleşmediğinin düşünülmesi halinde durma kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine;

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; münhasıran dava konusu ziynet eşyalarının müsadere edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Gianni Versace S.P.A firması adına vekilinin 08.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile Gür Mücevherat

isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.Bakırköy 17. Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.01.2014 tarihli ve 2014/10 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde yapılan aramada tutanağa göre vitrinde satışa arz vaziyette bulunan, şikâyetçi firma adına tescilli markaları taşıyan 7.09 gram bir adet yüzük ile 4.09 ve 4.36 gram ağırlığında olan bir çift (iki adet) altın küpeye el konulmuştur. Sanığın arama tutanağını imzadan imtina ettiği anlaşılmıştır.

3.Dosyada mevcut 09.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; orijinal ürünler ile suça konu ürünler karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve suça konu ürünlerin orijinal olmadığına, üzerlerinde şikâyetçi firma adına tescilli 175964, 2005 48347 ve 2004 00817 numaralı markaların iltibas ve iktibas yolu ile taklit edilerek kullanıldığına ve marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğine dair görüş bildirilmiştir.

4.Sanık savunmalarında; iş yerinin sahibi olduğunu, ele geçirilen ziynet eşyalarının kasada hurda olarak durduğunu, ayrıca bunların arkasında Atasay markasının olduğunu, küpe ve yüzük üzerindeki medusa başının tescilli marka olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gianni Versace S.P.A Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Marka hakkı sahibi Gianni Versace S.P.A firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

"Olay ve Olgular" bölümünde (3) numaralı paragrafta detayları açıklanan 09.10.2014 tarihli bilirkişi raporu ve raporda yer alan fotoğraflara göre; suça konu ziynet eşyalarının taklit markalı oldukları anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderelerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A. Gianni Versace S.P.A Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararırına yönelik **** **** **** vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,