Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3657 K.2023/5887

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Didim

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2014 tarihli ve 2013/507 Esas, 2014/232 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/11597 Esas, 2021/12368 Karar sayılı ilâmıyla.

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun belirlenmesi,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesinin gerekmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Didim (Yenihisar)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/622 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, kurumlarının vekil ile takip edilmesine rağmen gerekçeli karar tebligatının vekile yapılmadığına, sanığa eksik ceza tayin edilmesine, verilen hapis cezasının ertelenmesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz talebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 02.11.2013 tarihinde sanığın MNG Kargo isimli iş yeri önünde kendisi adına gönderilen koliyi 09 D ... plakalı araca yüklediği sırada tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine kolluk görevlilerince kolide ne olduğunun sorulduğu, sanığın da sigara olduğunu söylemesi üzerine Didim 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/437 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, tanıdıklarının kendisinden sigara istemesi üzerine kargoyla 100 karton sigara sipariş verdiğini, ancak 200 karton geldiğini beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.10.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu belirtilmiştir. 5.Sanıktan ele geçen 200 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Didim (Yenihisar)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/622 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait kargoda 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, ele geçen gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile alt sınırdan ceza verilmesine ve şartları oluşması nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında mahkemece, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 2.Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihinde hafif olduğu halde pek hafif olduğunun kabulü ile sanık hakkında tertip edilen cezada yarısına kadar indirim yapılması yerine üçte ikisi oranında indirim yapılması, 3.Kamu davasına yalnızca Gümrük İdaresi katıldığı halde vekalet ücretinin katılan kurumlar lehine hükmedilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR