Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3662 K.2023/9159

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2011 tarihli ve 2011/24 Esas, 2011/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07.04.2011 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 12.05.2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/1143 Esas, 2015/1178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2020 tarihli yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1024 Esas, 2021/2081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz nedenleri; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR 1.29.12.2010 tarihinde Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere Öncüpınar Gümrük Sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın gümrük işlemlerine müteakip sanığın "yurda girişi yasak veya kaçak nevinden eşya yoktur" şeklinde yazılı beyanından sonra şüphe üzerine yapılan kontrollerinde, ön sağ ve sol far arkasındaki boşluğunda 20 kg dökme çay, arka sağ ve sol çamurluk boşluğunda 140 adet muhtelif makyaj malzemeleri, iki adet yakıt deposunun birinde 150 lt kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında iddianameyi doğrulayarak pişman olduğunu beyan etmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı sonrasında sanığa usulüne uygun olarak şerhli davetiye çıkarıldığı halde sanığın duruşmaya gelmediği, savunmasının alınmadığı anlaşılmıştır.

3.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrasında sanığa çıkarılan tebligatta gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranda indirim yapılacağının bildirildiği görülmüştür. 4.Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği saptanmıştır.

5.Dosya kapsamında yer alan rapora göre; suçta kullanılan aracın benzinle çalışan otomobil olduğu, ön tekerlerle far arasında, arka tekerlerin üstünde ve yakıt deposunun içerisinde sactan yapılmış gizli bölmelerin olduğu belirtilmiştir. Malen sorumlunun hiçbir aşamada dinlenmediği ve davadan haberdar edilmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak.

1. Sanığın gümrük kapısından geçiş yaparken suça konu eşyalarla yakalandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılabileceği bildirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa yapılan ve ödeme ihtarını içeren tebligatta indirim oranının 1/3 olarak bildirilerek yanıltılması ve ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Dava konusu suçta kullanılan nakil aracı ile ilgili ruhsat sahibi malen sorumlunun usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesinden sonra aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.