Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3752 K.2024/4027

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran katılma dilekçesinin mevcudiyeti ve bozma öncesi gerekçeli kararda katılan kurum olarak belirtilmesine rağmen kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuki dayanağının bulunmaması ve re'sen nedenler ile hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekâlet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılarak tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan Gümrük İdaresinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden