Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3764 K.2023/5320

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ... ile inceleme dışı ... ve hakkındaki beraat kararın kesinleşen Behçet Eşme hakkında 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 3 yıl 4 ... hapis cezası ile

cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/15171 Esas, 2021/10879 Karar sayılı kararıyla, Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli kararı, sanığın bahis oynattığı kabul edilen sitelerin yurtdışı kaynaklı olup olmadığının tespiti ve oynanmış kuponun müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/2635 Esas, 2022/1600 Karar sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, olay tutanağının hukuka aykırı olduğuna ve bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile inceleme dışı diğer şahısların isimleri de belirtilerek yapılan ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından, gece saat 22:30'da, önleme araması kararına istinaden, sanık ... tarafından işletilen "Star Bilgisayar" isimli internet kafeye gidildiği, sanık ...'in olay yerinde olmadığı, çalışanı olan ...'in bilgisayar başında olduğu, bilgisayar ekranında bahis sitesinin açık olduğu, masa üzerinde Yakup'un bahis parası olduğunu belirttiği 1.645,00 TL para bulunduğu, o esnada müşteri olarak bulunan Aslan Cintosun isimli kişinin başka bir bilgisayarda oturduğu, onun ekranında da bahis sitesinin açık olduğu ve önünde oynanmış bir bahis kuponu olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, internet kafeyi kendisinin işlettiğini, arama sırasında işyerinde bulunan ...'in çalışanı olduğunu, bahis oynatmadığını, ancak kendisinin arada bir oynadığını, bilgisayarda tespit edilen "nizamettin" kullanıcı adının kendisi tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.

3. Soruşturma aşamasında, sanığın işyerinde ele geçirilen bilgisayar sabit diski üzerinde, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli kararına istinaden yaptırılan incelemede; bahis sitelerine çok sayıda erişim sağlandığının, sanıkların isimleri ile kullanıcı adları ve hesap bakiyelerinin tespit edildiği, ayrıca 29 adet oynanmış kupon bilgisi ile 276 adet kupon yazdırıldığına dair kayıtlara ve yine bahis sitelerine ilişkin 20 bin civarında kayda ulaşıldığı görülmüştür.

4. Tanık olarak bilgisine başvurulan tutanak mümzileri, olayın tutanaktaki şekilde vuku bulduğunu, bilgisayar başındaki ...'in bahis oynattığını belirttiğini, içeride müşteri olarak bulunan şahısla yaptıkları mülakatta onun da bahis oynamaya geldiğini söylediğini belirtmişlerdir. Yine tanık olarak dinlenen ve tutanakta müşteri olarak olay yerinde bulunduğu belirtilen Aslan Cintosun, daha önceden komşu işyeri olması nedeniyle sanık ve Yakup ile tanıştığını, olay sırasında ziyaret amaçlı orada olduğunu, bahis oynamadığını, polislere bu şekilde beyanda da bulunmadığını, tutanağı kabul etmediğini beyan etmiştir.

5. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli bozma kararını müteakip yeniden yapılan yargılama sırasında yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, erişim sağlanan bahis sitelerinin yurtdışı kaynaklı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar sanık müdafii bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı yönünde temyiz isteminde bulunmuş ise de raporun olayın aydınlatılmasına yeter derecede ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2021/2635 Esas, 2022/1600 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,