Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/38 K.2024/9491

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olması ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; dosya kapsamında kaçakçılık fiilini gerektiren bir davranış olmayıp idarî para cezasını gerektiren antrepo beyannamesi aşamasında oluşan beyan yanlışlığı bulunması nedeniyle Kanun'da yapılan değişikliklerde göz önüne alınarak hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanık ...'un temyiz sebepleri; hakkında kurulan hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya içerisinde bulunan CMR ve eki faturalarda 150 kap 1.400 kg kabuklu ceviz ve 2.050 kap 18.000 kg zerdeçal olarak belirtilen yükün İran Tebriz'de .... isimli firma tarafından sanık ...'e ait olan ...

Gümrükleme isimli firmaya sanık ...'un sürücüsü olduğu .... plaka sayılı tır aracı ile gönderildiği, sanık ... tarafından 02/11/2012 tarihli, 12041400RL007046 sayılı özet beyanın 150 kap 1500 kg kabuklu ceviz ve 2050 kap 19000 kg zerdeçal olarak düzenlendiği, 12040100TR007322 sayılı transit beyannamesinin ve 12041400AN002080 sayılı antrepo beyannamesinin 150 kap 1400 kg kabuklu ceviz ve 2050 kap 18000 kg zerdeçal olarak düzenlendiği, antrepo sahasında tır aracının gümrük mührü sökülerek yapılan tespitte, yükte beyan edilen kabuklu cevizin bulunmadığı, beyan edilenden az miktarda zerdeçal bulunduğunun ve beyan harici ceviz içi bulunduğu,

özet beyanın, transit beyannamesinin ve antrepo beyannamesinin sanık ... tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, söz konusu beyanname içeriğinin İran'daki firmanın yanlış yazmasından kaynaklandığını, eşyaların antrepoda bulunması ve dolaşıma çıkmaması nedeniyle vergi kaybına henüz sebebiyet verilmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, söz konusu beyannamenin içeriğinin doğru olup olmadığını bilmediğini ve sadece şoförlük yaptığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

A.Sanık ... Hakkında Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağı, CMR ve eki faturalar, beyanname içerikleri, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağı, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

III.KARAR

A.Sanık ... Hakkında Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Kuraln Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,