Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/381 K.2023/387

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'un temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Sanığın gıyabında verilen kararın 20.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra 28.05.2015 tarihinde hükmü temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan vekilinin temyiz istemine göre 33 RT 850 plaka sayılı aracın iadesi ve sanıklar ..., ... (... bakımından iddianamede 6 nolu eylem olarak adlandırılan eylem nedeniyle), ...'un beraatlerine dair hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Katılan vekilinin temyiz istemine göre sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

07.06.2013 günü sanık ...'in kullandığı, Bornova –Karşıyaka Otobanı Forum İKEA yanında....plaka sayılı beyaz renkli Fiat Fiorino marka kapalı kasa kamyonetten ele geçirilen 9500 paket kaçak bandrolsüz sigaranın sanıklar ..., ... ve ...'a getirildiği, sanıklar tarafından birlikte piyasaya sürüleceği, TAPE ID: 2142025524, 2142092228, 2142188260, 2142188439, 2142341362, 2142349161, 2142418774, 2142575256 nolu tapeler ve sanık ...'ın aşamalarda vermiş olduğu beyanında sigaraların kendisine ait olduğu yolundaki ikrarı ile sabit olduğu,

sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve Veysel İşkuran ile birlikte, iştirak halinde suç işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine sanığın ikrarının suç üstlenme mahiyetinde kabul edilerek dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV) ... müdafisinin temyiz istemine göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...'ın iddianamede 3 nolu eylem olarak adlandırılan 31/05/2013 tarihinde ....plaka sayılı açık kasa Ford araçta 2528 karton kaçak sigara ele geçirilmesi eylemine yardım ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sanıktan sigara ele geçirilememesi, sanık ... ile ... arasındaki telefon konuşmasında açıkça kaçak sigara alımı ile ilgili kayıtların olmaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın savunmasının aksini gösterir 3 nolu eylemin işlenmesine yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olmakla, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

V) Sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafisi, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafisi ile sanık ...'nun temyiz istemlerine göre bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22. fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamışsa 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

1) Kaçakçılık suçlarında ikiden fazla sanığın eyleme katılmasının toplu kaçakçılık suçunu işlemiş oldukları sonucunu doğurmayacağı, sanıkların eylemlerinin bulundurmak, nakletmek, almak, satmak gibi farklı eylemler olduğu, toplu kaçakçılık suçuna ilişkin artırım maddesinin uygulanabilmesi için müşterek faiillerin yukarıda belirtilen seçimlik hareketlerden birine aynı amaç doğrultusunda en az üç kişi ile birlikte katılması gerektiği gözetildiğinde,

07.06.2013 tarihli iddianamede 4 nolu eylem olarak adlandırılan eylemde, ele geçirilen sigaraların sanıklar ..., ... ve ...'a getirildiği, sanıklar tarafından birlikte piyasaya sürüleceği anlaşılmakla sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanunun'un 4/2. maddesinin uygulanması yerinde ise de, sanıklar ...'in 07.06.2013 tarihinde kullanmakta olduğu araç ile 9.500 paket kaçak sigara nakletme, ...'un 28.06.2013 ve 05.07.2013 tarihli kiralamış olduğu iş yerinde kaçak sigara bulundurma, ...'nun 28.06.2013 tarihli kiralamış olduğu araçlarda kaçak sigara bulundurma eylemlerinin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturdukları gözetilmeden yazılı şekilde toplu suç kabul edilerek fazla ceza tayini,

2) Sanık ...'un 28.06.2013 günü 5322 paket kaçak sigara ele geçirilmesi ve 05.07.2013 günü iş yerinden 178 paket kaçak sigara ele geçirilmesi eylemleri nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca ayrıca artırım yapıldığı halde, temel cezanın belirlenmesi sırasında teşdiden mahkumiyetine karar verirken 5237 sayılı TCK'nun 62 nci maddesinde sayılan kanuni ifadelerin yanı sıra sanığın zincirleme biçimde suç işlemeye devam etmesi gerekçesine de dayanılamayacağının gözetilmemesi, ayrıca sanığın eyleminin benzer olaylarla ve sanıklarla karşılaştırıldığında fiili ile orantılı olarak asgari hadden hakça oranda uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde teşdit uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,

3) Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,