Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3818 K.2023/4032

Düzenlenmesine Dair Kanun'a Muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmîi ret, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Katılan ... vekilinin temyizi yönünden, katılan vekilinin yokluğunda verilip 01.03.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyizi yönünden ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 28.09.2011 tarihli eylemi nedeniyle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/685 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması devam eden dosya ile sanığın 20.08.2011 tarihli eylemi nedeniyle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2011/722 Esas, 2013/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan açılan kamu davasının aynı mahkemenin 2011/685 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2014 tarihli ve 2011/685 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile sanığın her iki eylemi yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği netice itibarıyla 2'şer yıl hapis ve 100,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2018/19143 Esas, 2021/7252 Karar sayılı ilâmıyla.

28.09.2011 tarihli eylemi yönünden usulüne uygun arama kararı olmaması nedeniyle bozulmasına, 20.08.2011 tarihli eylemi nedeniyle ise ek savunma hakkı tanınmadan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi ve suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu,

yirmiikinci ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/731 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararıyla sanığın 20.08.2011 tarihli eylemi nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiş, 28.09.2011 tarihli eylemi nedeniyle ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.02.2023 tarihli ve 7- 2022/53114 sayılı kısmî ret, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına, beraat kararı verilen eylemden dolayı lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 28.09.2011 tarihli eyleminde, sanığın çalıştığı işyerinde bulunan dolabında fabrika müdürü nezaretinde yapılan kontrolde 40 paket kaçak sigara yakalanmış, 20.08.2011 tarihli eylemde ise bir ticari taksi içerisindeki şahsın şüpheli hareketler göstermesi üzerine, araç durdurularak yapılan kontrolde kolinin yırtık köşesinden içerisinde kaçak sigara olduğu görülmüş, sanığa sorulduğunda kolilerin içerisinde oğlunun içmek için aldığı kaçak sigaralar olduğunu söylemesi üzerine 5 koli içerisinde 144 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık 20.08.2011 eylemiyle ilgili olarak bozma öncesinde, oğlu ... Acar'ın memleketten erzak kargosunun geldiğini söyleyerek, almasını rica ettiğini, kendisinin de taksi ile giderek kargoyu aldığını, içerisinde sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek etkin pişmanlıkla ilgili ödeme yapamayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Birleşen her iki dosya yönünden de bozma öncesinde katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na duruşma günü bildirilerek katılma kararı verildiği bozma kararı sonrasında 02.06.2021 tarihli Yargıtay bozma ilamı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin katılan vekiline 08.07.2021 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında Tebliğnamede bozma isteyen 3 numaralı görüşe iştirak edilmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli ve 2011/5.MD-137 Esas, 2013/58 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, bir suçtan ise mahkûm olan sanık hakkında,

müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat hükmü verilen eylemden dolayı avukatlık ücreti takdir edilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede bozma isteyen 1 numaralı görüşe de iştirak edilmemiştir.

B.Katılan ... vekilinin Temyizi Yönünden Katılan ... Bakanlığının yokluğunda verilip 01.03.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmekle, katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden 1.Olay ve olgular bölümünde belirtildiği ve 20.08.2011 tarihli arama tutanağından da anlaşıldığı üzere yakalama anında koliler içerisindeki kaçak sigara olduğunun dışarıdan bakıldığında açıkça görülür şekilde olması ve ele geçirilen sigara miktarı gözetildiğinde sanığın koliler içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve tüm dosya kapsamına göre eyleminin sabit olduğu görülmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2.Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

4.Atılı suçtan davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/731 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/731 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.