Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3852 K.2023/3894

Şikâyetçi Müyorbir vekilinin temyiz isteği yönünden Şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan Mü -Yap vekilinin temyiz isteği yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin

hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2014/482 Esas, 2016/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2014/482 Esas, 2016/677 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19.Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/4884 Esas, 2021/5830 Karar sayılı ilâmıyla;

sanığın sorumlusu olduğu işyerinde yapılan tespitte ve bilirkişi raporunda, söz konusu müzik yayınının hangi teknik araçla yapıldığı hususunun açıklanmadığı ve sanığın müzik eserlerinin müzik setinden dinlenildiğini savunması karşısında, bilirkişinin ve tutanak mümzilerinin beyanları da alınarak işletmede yapılan müzik yayınının, sanığın yayın akışını kendisinin kontrol ettiği eserler ile mi yoksa uydu, radyo vs. aracılığıyla yapılan bir yayından yararlanarak mı yapıldığı hususunun araştırılmasına, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''20/11/2012'' yerine ''2012'' olarak gösterilmesi,

şikayetçi vekilinin dava konusu materyal ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri usulüne uygun şekilde ibraz etmediği gözetilmeden anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilmesi, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/800 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Müyorbir ve katılan Mü-Yap vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen beraat kararı kaldırılarak mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 20.11.2012 Terasse Fish And Steak House isimli iş yerine tespit için giden bilirkişinin düzenlendiği 21.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, iş yerinin yaklaşık 200 metrekare olduğu ve Restaurant Cafe Bar olarak faaliyet gösterdiği, bütün müşterilerin duyabileceği şekilde müzik tesisatının olduğu ve "KOOL & THE GANG" isimli sanatçının "LADİES NİGHT" isimli parçası "albüm:KOOL&THE GANG LADİES NİGHT" çalındığı tespit edilmiştir.

2.Katılan Mü-Yap vekilinin, suça konu eserler üzerinde hak sahibi olduklarına ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca 6 aylık şikâyet süresi içerisinde sunduğu ancak şikâyetçi Müyorbir açısından sunmadığı görülmüştür.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, dükkana müşterilerden birisinin hediye ettiği CD'yi müzik setine

taktığını, şarkıcının kim olduğunu bilmediğini, CD'nin orijinal olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Müyorbir Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Mü -Yap Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tanıkların beyanı ve sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın müşterilerden birisinin hediye ettiği CD'yi takarak suça konu parçanın işletmesinde çalmasını sağladığı olayda, söz konusu CD'nin orijinal olup olmadığı hususunda herhangi bir denetim yapılamadığı anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat kararında hukuku aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Mü-yap vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Müyorbir Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Müyorbir vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi Müyorbir vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mü -Yap Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/800 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararında katılan Mü-yap vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Mü-Yap vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,