Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3861 K.2024/9831

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına ve tüm işlemleri idari prosedür çerçevesinde yürüttüğüne, pasa dökülen alanla ilgili idareden izin alındığına, alanın eğimli olması nedeniyle kayma ve heyelan nedeniyle aşım meydana geldiğine, sanığın görevi gereği aşımla ilgisinin olmadığına, sahadaki işlerin takibinin temyiz dışı sanık Hasan Hüseyin Duru tarafından yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının hatalı olduğuna ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından mermer işletmesinin kontrolünde ruhsat dışı alana pasa dökümü yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, 2013 yılında aşım yapılan yerle ilgili Orman İdaresinden izin talep ettiklerini, ancak iznin gelmediğini, arazinin eğimli olmasından dolayı molozların kaydığını ve aşım olduğunu, kendisinin şirket ortağı olduğunu, sorumlu mühendisin Hasan Hüseyin Duru olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman, fen ve maden mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, izin alınmadan önce orman alanına pasa döküldüğü tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR