Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3920 K.2025/12486

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ilişkin taleple sınırlandırılmış olduğu görülerek yapılan incelemede; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamış olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden

yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükümde vekâlet ücretine ilişkin fıkradan "1.500 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2025 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Gümrük İdaresinin temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğuna ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Temyiz dilekçesine göre, Gümrük İdaresinin temyizi hükmün tamamını kapsamakta olup, Dairece temyiz incelemesi sanık yönünden kurulan hükmün tamamına yönelik yapılmalıdır. İdarenin temyiz dilekçesinde, sanığın ismi ile kararın esas ve karar numarası yazılarak mahkeme kararının temyizen bozulması talep edilmiştir.

Metin kısmında vekalet ücretiyle ilgili açıklamalar yapılmış ise de sonuç ve istem kısmında aynen “Yukarıda açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, temyiz istemimizin kabulü ile Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının bozulmasına, … arz ve talep ederim.” beyanının yazılması karşısında, katılan ...

İdaresi vekilinin iradesinin sanık hakkında kurulan hükmün tamamını temyiz etmek olduğu, dilekçenin sonuç kısmında kısmi temyizin bulunmaması nedenleriyle, sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden de suçun esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Gümrük İdaresinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilerek sınırlı temyiz incelemesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 15.10.2025