Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3964 K.2023/5883

Malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteği yönünden Malen sorumlunun 24.01.2014 tarihinde alınan beyanında hakları hatırlatıldığı halde kamu davasına katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar müdafii, katılan ...

İdaresi vekili ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteği yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/291 Esas, 2014/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücdadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu akaryakıtın ve suçta kullanılan araçların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2019/6147 Esas, 2021/787 Karar sayılı ilâmıyla; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi sebebiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile aynı maddenin yirmiikinci fıkrası gereği neticeten erteli 12 ... 15 gün hapis cezası ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında üst hadden ceza verilmesi gerekirken eksik inceleme ile az ceza verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanıkların çiftçi olduğuna, ticari kasıtla hareket etmediklerine, ceza verilmesini gerektirecek yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

3.Malen sorumlular vekilinin temyiz isteği, nakil araçlarının müvekkilleri ... ve ... adına kayıtlı olduğuna, araçlar üzerindeki tedbir şerhlerinin ve müsadere kararlarının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleyici devriye faaliyeti sırasında 02 DF ... ve 02 DF ... plakalı kamyonların park halinde görüldüğü ve 02 DF ... plakalı kamyonun açık kasasından yerde bulunan bidonlara sıvı aktarımı yapıldığının görülmesi üzerine müdahale edildiği, 02 DF ... plakalı kamyonda 2231 litre, 2 DF ... plakalı kamyonda 2199 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.02 DF ... plakalı kamyonun suç tarihinde ... adına, 02 DF ... plakalı kamyonun suç tarihinde sanık ... adına kayıtlı olduğu, 02 DF ... plakalı kamyonun 08.07.2013 tarihinde ...'e devredildiği, ve araca 09.07.2013 tarihinde suça karışan araç şerhi koyulduğu belirlenmiştir. 3.Sanıklar aşamalarda atılı suçu kabul etmemiş, ticari amaçlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

4.Sanıklarda ele geçen 4.430 litre kaçak akaryakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Malen sorumlunun 24.01.2014 tarihinde dinlendiği, davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar Müdafii, Katılan ...

İdaresi Vekili ve Malen sorumlu ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 1.Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar müdafiinin, katılan ...

İdaresi vekilinin ve malen sorumlu ... vekilinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak.

1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında;

soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanıklara, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Suça konu kaçak akaryakıtın naklinde kullanılan 02 DF ... plakalı aracın suç tarihinde sanık ...'e ait olduğu,

ele geçen kaçak eşyanın nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve nakil aracının suç tarihindeki bilinen değeri ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı, suç tarihinden sonra nakil aracına satılamaz/devredilemez şerhi konulmadan önce 08.07.2013 tarihinde, malen sorumlu ...'e noter satışı ile devrinin yapıldığı, devir tarihinde araç üzerinde şerh bulunmaması nedeniyle ...'in iyiniyetli üçüncü kişi olduğu anlaşılmakla;

elden çıkarılan araç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, 08.07.2013 tarihli noter satış sözleşmesi temin edilerek nakil vasıtasının noter satış sözleşmesindeki değerinin müsadere edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Malen Sorumlu ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Müdafii, Katılan ... İdaresi Vekili ve Malen sorumlu ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin, katılan ...