Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3830 K.2024/8452

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; çalı çırpı toplamak için köye gittiklerine, terör örgütü üyelerince rehin alındıklarına, örgüt üyelerinin kendilerinden para istemesi üzerine ... adında tanıdıkları birisi olduğunu söylediklerine, örgüte para vermedikleri için ...'un terör örgütü tarafından sıkıştırıldığına ve ...'un haklarında yalan tanıklıkta bulunduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

28.05.2014 tarihli kolluk tutanağına göre, sanık ...'ın beraberindeki dört işçi ile birlikte kırsal kesimde odun yüklemesi esnasında yanlarına terör örgütü kıyafetli kişilerin gelerek para istediğini, 27.05.2014 tarihinde örgüt mensuplarının köye gelerek tanık ...'a sanıkların örgüt mensuplarıyla görüşmesi gerektiğini söyledikleri şeklinde beyanda bulunması üzerine başlatılan soruşturmada, 24.07.2014 tarihli arazi inceleme tutanağında sanık ...'ın kesim yaptığı alanda yapılan incelemede meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği,

emvalin kamyona yüklenerek götürüldüğü esnada terör örgütü mensuplarınca 14 ster emvalin ayrı ayrı yerlere boşaltıldığı belirtilmiştir.

24.07.2014 tarihli orman suç tutanağına göre, kesim yapılan bölgenin incelenmesinde, 6 dekarlık alanda meşe ağaçlarının hayatiyetini kaybedecek şekilde motorlu testereyle kesildiği, kesilen alanın yaklaşık 2 km uzağında sahadan kesildiği düşünülen 14 ster odunun ayrı ayrı yerlere boşaltılmış olduğu, kesim yapılan alanın orman parseli sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, ağaç kesmediğini, olay günü diğer sanıkla birlikte yanına aldığı işçilerle çalı çırpı toplamak için kırsala gittiklerini, ormanlık alanda önceden kesilmiş vaziyette çalı çırpıyı kamyona yüklediklerini, dönüşte terör örgütü mensuplarınca durdurulduklarını, örgüt mensuplarının para istediğini beyan etmiştir.

Sanık ..., orman arazisinden ağaç kesmediğini beyan etmiştir. Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli tutanakta, kesim yerinde ele geçen meşe ağaçlarının yakacak nitelikte olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 10.08.2021 tarihli tutanakta, suç tutanağını düzenleyen orman muhafaza memuru ile yapılan görüşmede suç tarihinde yediemine alınan motorlu testere olmadığının, emvallerin ne ile kesildiğini belirtmek adına motorlu testere ibaresi kullandığının orman muhafaza memuru tarafından beyan edildiği belirtilmiştir.

Tanık ..., olay tarihinde akşam saat 19.30 sıralarında sanık ...'ın yanına gelerek arabasının bozulduğunu söylediğini, sanıkla birlikte gittikleri mevkide gördükleri iki kişinin sanık ...'ın aracından odunları boşalttığını gördüğünü, sanığın odunları dağdan kestiğini ve aracına koyduğunu, daha sonra terör örgütü üyesi iki kişinin gelerek odunları boşaltan şahıslara kızdığını, boşaltılan odunların ormanda kaldığını beyan etmiştir.

Kolluk tutanağı, arazi inceleme tutanağı, suç tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işlediği sabit kabul edilip haklarında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın uyarlama yargılaması sonucunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR