Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3788 K.2024/2770

Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen nazar alınacak diğer sebeplere ilişkindir. II.GEREKÇE A.Şikâyetçi ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Olay tarihinde ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın işlettiği Afşin Market isimli iş yerinde gerçekleştirilen aramada 712 paket kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-18. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamaları ikrar etmiştir.Bozma sonrası sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek için süre istemiş, kendisine verilen (bir sonraki duruşma günü ne kadar) süre içinde ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, talimat mahkemesinde ödeme yapmak istediğini beyan eden sanığa ödeme yapılması halinde uygulanacak indirim oranı belirtilmeden ve karar tarihine karar ödeme yapılması halinde indirim uygulanacağı halde duruşma gününe kadar süre verildiği bildirimine dayanılarak ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezası adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilirken uygulama yeri olmayan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinin de gösterilmesi, 3.Sanık hakkında sonuç olarak tayin edilen 1 gün adli para cezasının para olarak karşılığının belirlenmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ...