Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/40 K.2025/7137

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2020 tarihli ve 2020/138 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis ve 3.740,00'ar TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, resmî belgede sahtecilik suçunda ise sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesi gereğince 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/4519 Esas, 2022/3084 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanıklar müdafi ve sanık ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanıkların her iki suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, suça konu eşyaların müsaderesine, nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak kastıyla hareket etmeleri nedeniyle kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine, üst hadden cezalandırılmalarına ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, 13.02.2020 tarihinde Almanya'dan Irak'a transit olarak gitmek üzere ... seri numaralı TIR karnesi muhteviyatı yük ile Kapıkule Gümrük Sahasına sanık ...'ın sevk ve idaresindeki gelen, taşıyıcısı ... Akaryakıt İstasyonları Yapımı İnşaat Petrol Gıda Nakliyat San. Ltd. Şti. firmasına ait 27 ... 9862 /27 ...

134 plakalı tırın, polis pasaport giriş ve gümrük tescil işlemlerine müteakip şüphe ve risk kriterleri çerçevesinde x-ray taraması yapılmak üzere x-ray cihazına sevk edildiği, yapılan x-ray taramasında şüpheli bölge tespit edilmesi üzerine aracın detaylı kontroller için hangara alındığı, yapılan kontrollerde sanık ... tarafından ibraz edilen ... seri numaralı TIR karnesi ve ekli belgelerde, göndericinin ... ... firması, alıcının ... olduğu,

araç yükünün tek kalemde 8300 kg ağırlığında, 3200 kap matkap cinsi eşya olarak beyanının yapıldığı görülmüş ise de, sayım ve tespit sonucunda araçta beyan edilen 3200 kap matkap cinsi eşyanın bulunmadığı, ancak beyan harici 99 kalemde toplam 8175 adet muhtelif marka ve ebatlarda faturasız, belgesiz ve tamamı kullanılmamış eşya tespit edildiği anlaşılmakla, Edirne Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün 24.03.2020 tarihli cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere beyan harici tespit edilen eşyanın gümrük vergileri toplamının 95.827,45 TL, beyan edilen matkap cinsi eşyanın gümrük vergileri toplamının ise 19.538,20 TL olduğu,

beyan edilen eşya ile tespit edilen eşyalar arasındaki vergi farkının 76.289,25 TL olduğu ve beyan harici tespit edilen eşyalarının birçoğunun ithalinde ek mali yükümlülük olup, ilave gümrük vergilerine ve gözetime tabi oldukları nazara alınarak,

TIR karnesinde belirtilen eşya dışında yurda sokulmaya teşebbüs edilmesi nedeniyle, sanıkların başlangıçtan itibaren ödenmesi gereken gümrük vergileri ve diğer ek mali yükümlülükleri ödememek amacıyla, eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerinin kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'un 3/2. fıkrasındaki suça temas ettiği anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı kaçakçılık ve 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,