Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4019 K.2023/4602

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

6001 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 60,25 Türk lirası geçiş ücreti ve 602,50 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 19.10.2016 tarihli ve UA 2663189 sayılı idari para cezası kararında yer alan cezalardan sadece ikisine karşı yapılan başvurunun, ... 2. Sulh

Ceza Hakimliğinin 13.01.2017 tarihli ve 2016/3888 Değişik iş sayılı kararı ile kabulüne ve idari para cezalarının tamamının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/158209 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/158209 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "içtima" başlıklı 15/2. maddesinde "(2)Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir.

Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklinde bir hüküm yer almakla birlikte anılan hükmün somut dosya kapsamı itibariyle uygulama olanağının bulunmadığı,

zira kabahatlinin başvurusuna konu her bir HGS geçiş ihlal eyleminin ayrı kabahat konusu olup eylemin temadi ettiğinden bahsedilemeyeceği, herhangi bir HGS gişesinden kaçak olarak giriş ve çıkış yapılmasının kabahat konusu eylemin gerçekleşmesine vücut vereceği ve devam eden eylemlerin ayrı bir kabahat konusunu oluşturacağından, kabahatlinin yalnızca ... ili sınırları içerisinde bulunan geçiş ihlallerine yönelik karar verilebileceği ve diğer ihlaller yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabahatli hakkında tahakkuk ettirilen bütün idari para cezalarına yönelik başvurunun kabulüne karar verilmesinde,

2-5326 sayılı Kanun'un başvurunun incelenmesi başlıklı 28. maddesinde yer alan, "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir.

Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda itiraz hakkında inceleme yapan ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince anılan düzenlemeye aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

3-Karayolları Akıncı Otoyol Bakım İşletme Şefliğinin 19/10/2016 tarihli ve UA 2663189 sayılı idari yaptırım kararı ile kabahatli hakkında 14 farklı HGS geçiş ihlalinden bahisle idari yaptırım uygulandığı, kabahatli tarafından ise anılan idari yaptırımlardan sadece ... ve Germencik HGS geçiş ihlallerinin kaldırılması talebi ile başvuruda bulunulmasına rağmen, ilgili Hakimlik tarafından talebin dışına çıkılarak idari yaptırımların tamamı hakkında karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (3) numaralı neden yönünden;

Kabahatli hakkında 14 farklı HGS geçiş ihlalinden bahisle idari yaptırım uygulanmasına, kabahatli tarafından ise anılan idari yaptırımlardan sadece ... ve Germencik istasyonlarına ilişkin HGS geçiş ihlallerinin kaldırılması talebi ile başvuruda bulunulmasına karşın, kabahatlinin talebinin dışına çıkılarak idari yaptırıma konu eylemlerin tamamı hakkında karar verilmesi Kanuna aykırı ise de, kararın, ... ve Germencik istasyonlarına ilişkin HGS geçiş ihlalleri dışındaki ihlallere dair kısmının hukuki değerden yoksun olduğu ve kanun yararına bozma konusu edilebilecek bir karar bulunmadığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) ve (2) numaralı nedenler yönünden; Hakimlikçe; Germencik istasyonu HGS geçiş ihlali nedeni ile yetkisinin bulunmamasına rağmen 5326 sayılı Kabahatler Kanunu' nun (5326 sayılı Kanun) 28 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Germencik istasyonuna ilişkin HGS geçiş ihlali bakımından yetkisizlik kararı vermesi gerektiği ile aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan usullere aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden karar verildiği anlaşıldığından kanun yararına bozma talepleri yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (3) numaralı neden yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) ve (2) numaralı nedenler yönünden;

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE,

2. ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.01.2017 tarihli ve 2016/3888 Değişik iş sayılı kararı kararının ... ve Germencik istasyonlarına ilişkin HGS geçiş ihlallerine yönelik kısmı bakımından 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,