Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4134 K.2023/5117

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyetçi ...

Co. Ltd. vekilinin 01.03.2022 havale tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerin içeriğine göre sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; şikâyetçi vekilinin temyiz istemi niteliğinde bulunan 07.07.2022 ve 24.05.2022 tarihli başvurularına yönelik yapılan incelemede.

Mahkemece temyiz talebinin sıfat yönünden kabule şayan olmamasından dolayı verilen 27.06.2022 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle ve aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/329 Esas, 2015/515 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrilen 6000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 21.12.2020 tarihli, 2020/3889 Esas, 2020/20305 Karar sayılı kararı ile "Samsung Elektronics Co Ltd. şirketinin yetkilisi tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekaletnamenin içeriğinde “Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması karşısında, katılan vekilinden;

iş bu dava dosyasında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi firmanın yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığı sorulup, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" karar verilmiştir.

3.Tevdi kararı sonrası Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli, 2021/5088 Esas, 2021/6834 Karar sayılı kararı ile "21.12.2020 tarihli tevdi kararına rağmen, katılan şirket vekilinin; sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi şirketin yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği, şikâyet tarihinden sonra düzenlenen vekâletnamenin de sonuca etki etmeyeceği anlaşıldığından,

marka sahibi şirketin sanık hakkında şikâyet tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilmeden, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyet tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyet bulunmadığından sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

5.Şikâyetçi vekili, yüzüne karşı verilen düşme kararına karşı 24.05.2022 tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunmuş, Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ek kararı ile şikâyetçi vekilinin katılan sıfatı bulunmadığından bahisle istinaf ve temyiz başvuru talebinin reddine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi vekilinin temyiz sebepleri; suçtan zarar görülmesine istinaden ... Co. Ltd. şirketinin katılmasına karar verilmesi gerektiğine, Mahkemenin düşme kararında belirttiği gerekçelerin kanunî olmadığına ve talep edilen onay belgelerini dosyaya sunduklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Co. Ltd. vekili şikâyet dilekçesi ile Avea Teknik Servis isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.Bakırköy 20. Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2014/431 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde sanık hazır bulunduğu halde yapılan aramada vitrinde şikâyetçi firma adına tescilli markayı taşıyan toplam 5 adet cep telefonuna el konulmuştur.

3.Dosyada mevcut 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda; orijinal ürünler ile suça konu ürünler karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve suça konu ürünlerin ikinci el ve taklit ürün niteliğinde olduklarına, Samsung markasının aynen kullanıldığı ve marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğine dair görüş bildirilmiştir.

4.Sanık savunmalarında; arama yapılan iş yerinini kendisine ait olduğunu, teknik servis olarak tamir işi yaptığını, satış yapmadığını, suça konu ürünleri müşterilerden takas yolu ile aldığını ve bunların taklit markalı olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

... Co. Ltd. firması vekilinin 01.03.2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 13.05.2013 tarihli elektronik posta iletisi içeriğine göre; iş bu dava dosyasında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla verilmiş yetkinin bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yargılama sonucunda oluşan kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken ... Co. Ltd. firması yönünden şikâyet şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi, 17.05.2022 tarihli ve 2021/341 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,