Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4147 K.2023/6419

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/505 Esas ve 2015/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 50 ve 54 üncü maddeleri gereği 11 ... 20 gün hapis cezasından çevrilen 7.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadeisne karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2021 tarihli ve 2018/18104 Esas 2021/6979 Karar sayılı ilâmıyla;

"....nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına, mahkûmiyeti ilişkin hükmün 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/509 Esas 2021/891 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen sebepler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ve usul ve yasaya aykırı kararın re'sen gözetilecek nedenlerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına gelen sanığın sevk ve idaresinde bulunan malen sorumluya ait 57 VDZ 7 plakalı araçta yapılan aramada 153 adet motor beyni, 2 adet şanzıman kontrol ünitesi, 2 adet spiral tel makinesi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, ticari kastı bulunmadığını beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği gözetilerek, dosyanın mahkemece yeniden ele alınarak aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ve nakil aracının üzerindeki tedbirin kaldırılmasına hükmedilmesine dair kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca, sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilmeden, 30 günlük kesin süre içinde ödemesi yönünde ihtar yapılması,

4.Sanık hakkında ilk hükümde 7.000,00 TL ve 10.000,00 TL adlî para cezalarına hükmedildiği, kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 31.05.2021 tarihli bozma ilâmından sonra sanık hakkında 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 1.660,00 TL adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmemesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/509 Esas 2021/891 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,