Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4374 K.2024/3534

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik anılan sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik anılan sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, işletmeciliğini ... ve ... isimli şahısların yaptığı "..." isimli şalgam ve köy ürünleri satan iş yeri ile yine aynı kişiler tarafından işletilen "...

Oto Aksesuar" isimli iş yerinde Adana il merkezinden temin ettikleri kaçak sigaraları yol üzerinden geçen ve mola amaçlı duraklayan kamyonlara ve otobüs firmalarına satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerinin ve 05.09.2013 tarihinde ilgili iş yerlerinde satmak üzere Adana ilinden Veysel Sarıgeçili isimli kaçak sigara toptancısı bir şahsa sipariş verdikleri ve gün içinde sevkiyat yapılarak kaçak sigaraların iş yerlerine konulacağı hususlarının belirlendiği,

bunun üzerine Pozantı Sulh Ceza Mahkemesinin 05.09.2013 tarih ve 2013/236 D.İş sayılı arama kararına istinaden "..." isimli şalgam ve köy ürünleri satan iş yerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, "...

Oto Aksesuar" isimli iş yerinde yapılan aramada ise iş yerinin giriş istikametine göre ikinci odasında bulunan buzdolabı üzerinde siyah poşet içerisinde 10 karton Esse marka kaçak sigara ele geçirildiği, arama sırasında iş yerinde sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu, iş yeri sahibinin ise sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Anılan Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve gereğinin mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Anılan Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Her ne kadar Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde oto aksesuar vasıflı işyerinde yapılan sanık ...'in hazır olduğu, iş yeri sahibi olan diğer sanık ...'in ise hazır bulunmadığı aramada, iş yerinin giriş istikametine göre ikinci odasında bulunan buzdolabı üzerinde siyah poşet içerisinde aynı markada 10 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu sigaraların "...

Oto Aksesuar" isimli işyerinin niteliği, kaçak sigara miktarı ve sanıkların aşamalardaki hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Mehmet Dilmen'in ifadesi ile tutarlı olan beyanları gözetildiğinde, dosya kapsamında suça konu eşyanın kaçak olduğunu bilerek bulundurulduğuna ilişkin sanıkların savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Anılan Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,