Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4402 K.2025/14927

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında uygulama yeri bulmayan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesinin son cümlesi yollaması ile temel cezanın belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (1) numaralı fıkrasından " 5607 sayılı yasanın 3/18 son yollaması ile" ifadesinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oyçokluğu ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’in aracında değişik miktarlarda gümrük kaçağı eşyalar bulunduğundan bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılamalar sonucunda, adı geçen sanığın sabit olan suçundan dolayı 5607 sayılı Kanun’un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Yasanın 3/5, 3/22, 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine dair verilen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi 15/03/2022 gün ve 2021/2121 E., 2022/745 K. sayılı kararın temyiz incelemesi sırasında Dairemiz çoğunluğunca onanmış ise de, sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık önerisinde bulunulmadığı halde hakkında 5607 sayılı Kanun’un değişik 5/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve kararın bu yönüyle bozulması gerekeceği düşüncesiyle karşı oy yazmak gerekmiştir.

Çünkü;

15.04.2020 tarihinli Resmî Gazete’de yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

kovuşturma aşamasında sanık ...’e çıkarılan tebligatta ise yapılan etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklenmiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı gibi sanığın bizzat duruşmaya gelmediğinden ödememe iradesinin de saptanmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmün uygulanmaması hukuka aykırıdır.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin bozulması gerektiği cihetiyle Sayın Çoğunluk görüşüne katılmadığımı ve muhalif olduğumu beyan ederim. 02.12.2025