Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4542 K.2025/7272

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen 2015/158 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyize konu birleşen 2015/158 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, İzmir ili ... ilçesi..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 29... parsel sayılı ve 20.015,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde; "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin 2/B maddesi kapsamında ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve parselin kullanımının .... oğlu ...'a ait olduğu, taşınmazın üzerinde (e) , (i) ve (h) harfleri ile gösterilen yapıların ve kullanımlarının ölü ... oğlu ...'a ait olduğu" belirtilmek suretiyle, davalı ... adına tespit edilmiş; 30.09.2015 tarihli komisyon kararı ile tespite yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Asıl dosyada davacılar ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; dava konu taşınmazı takriben 25 yıldan beri malik sıfatıyla devamlı şekilde kullanmakta olduklarını, taşınmaz içerisinde zeytin ve muhtelif yaşta çeşitli ağaçlar ile evlerinin mevcut olduğunu, taşınmazı büyük emek ve masraf etmek suretiyle imar ve ihya ettiklerini belirterek, dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan tespitinin iptaline, taşınmazın adlarına tescil edilmesine, tapuya tescilinin mümkün olmaması halinde zilyetliklerinin bulunduğu bilirkişi raporlarına ekli krokide (A), (F) ve (G) harfleriyle belirtilen kısımlar yönünden adlarına kullanıcı şerhi verilmesini, taşınmazdaki ev ve ağaçlarının kendilerine ait olduğuna dair şerh verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen 2015/158 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; beyanlar hanesinde; "Taşınmazın kullanımının .... oğlu ...'a aittir" ifadesinin yer aldığını, 2010 yılı hava fotoğrafları ve diğer dijital görüntüler üzerinde yapılan incelemede söz konusu alanlarda adı geçenin herhangi bir kullanımının olmadığını belirterek, beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen 2015/159 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca, 2/B alanlarında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... adına orman dışına çıkartılan dava konusu taşınmazın 10.456,66 m²sinin kullanıcısının ... olup taşınmazın bu bölümü üzerindeki yapı ve ağaçların da müvekkillerine ait olduğunu iddia ederek, bu bölümünün ... adına kullanıcı tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2015/161 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza müvekkilinin zilyet olduğunu belirterek, şerhin iptaline vekil edenin kullanıcı olduğu şerhinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2015/162 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyedinin müvekkili ... olduğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili dava dilekçelerinde; yargılama sırasında yapılan keşiflerde müvekkillerinin gösterdikleri ve Mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarına ekli krokide (B) ve (G) harfleri ile gösterilen kısımların davacı ...'nün kullanımında olduğunu, (C) harfi ile gösterilen kısmın davacı ...'in kullanımında olduğunu, (D) harfi ile gösterilen kısmın davacı ...'ın kullanımında olduğunu belirterek, müvekkillerinin kullandığı kısımlar yönünden adlarına kullanıcı şerhi verilmesini ve krokide (H) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... 08.07.2021 tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazın Mahkemeye sunulan bilirkişi raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3.774,68 m² miktarındaki kısmını 22.01.2018 tarihinde harici satış sözleşmesi ile davacı ...'den satın alarak kullanmaya başladığını belirterek, (B) harfi ile gösterilen kısmın kullanıcısı olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen 2015/158 Esas sayılı dosyada Hazinenin davasının 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ...

Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 9/2. maddesi gereğince usulden reddine, asıl dosyada davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen 2015/159 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen 2015/161 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen 2015/162 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, asli müdahil ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş;

hükme karşı, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ve arkadaşlarının vekilinin süresi içinde istinaf harcını yatırmadıkları gerekçesiyle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, birleşen 2015/158 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.