Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4455 K.2024/314

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen asıl karar ile ek karara yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Hükmü Temyizi Yönünden Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.GEREKÇE

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından,

şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... Vekilinin, Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Bakımından Verilen İstinaf Başvurusun Esastan Reddine Dair Karara İlişkin Temyiz İsteminin Reddi Konusundaki Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C.Katılan ... Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Asıl Karara Yönelik Temyizi Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklar ... ve ... yönünden savunmalarının alındığı 26.06.2012 tarihinden itibaren, sanık ... yönünden ise iddianamenin düzenlendiği 03.11.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu;

sanık ... yönünden ise savunmasının alındığı 23.11.2012 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin bölge adliye mahkemesinin inceleme tarihinde dolduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

II.KARAR

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Bakımından Verilen İstinaf Başvurusun Esastan Reddine Dair Karara İlişkin Temyiz İsteminin Reddi Konusundaki Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/2536 Esas, 2022/320 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C.Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/2536 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,