Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4462 K.2024/4419

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkındaki alt sınıra yakın ceza tayinine, nakil araçlarının iadesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın atılı suçu işlememesine rağmen mahkûmiyetine karar verilmesine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz sebepleri; suça konu sigaraların amcası olan diğer sanık ...'e ait olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraati yerine mahkûmiyetine karar verimesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ...'in temyiz sebepleri; sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, ticari kastının bulunmadığına, fahiş ceza tayin edildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.31.08.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı, yanında sanık ...'in bulunduğu malen sorumlu adına kayıtlı kapalı kasa kamyonet cinsi araçta yapılan aramada toplam 1.537 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.30.07.2012 tarihinde, uygulama noktasına gelen sanık ...’ın ...'ın sürücüsü bulunduğu, sanık ... adına kayıtlı ... marka kapalı kasa kamyonette arama kararına istinaden yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, beş dakika sonra uygulama noktasına gelen sürücülüğünü sanık ...’in yaptığı, yanında sanık ... olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı binek araçta yapılan aramada, araç içinde koltuk üzerinde ve bagaj kısmındaki toplam 920 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.30.07.2012 ve 31.08.2012 tarihli eylemler nedeniyle, sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı açılan kamu davalarının, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... soruşturma aşamasında, 30.07.2012 tarihinde sürücülüğünü yaptığı araçla, sanıklar ... ve ...’ın içinde bulunduğu ve suça konu sigaraların ele geçirildiği araca öncülük yaptığını, kovuşturma aşamasında, diğer sanıkları tanıdığını, suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, kimseye yardım etmediğini, bozma sonrasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, sürücülüğünü yaptığı arkadaşına ait aracı Doğubayazıt’tan İstanbul’a götürdüğünü, suçlamayı kabul etmediğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraların amcası olan diğer sanık ...'a ait olduğunu, kendisinin araçta yolculuk yaptığını,bozma sonrasında ise,önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, satacağını, diğer sanıkların sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

31.08.2012 tarihli eylemdeki suça konu 1.537 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 87.048,32 TL olduğuna ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

30.07.2012 tarihli eylemdeki suça konu 920 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin 74.214,68 TL olduğuna ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanaklarına göre, suç tarihinde sanıklar ... ve ...'in içerisinde bulunduğu araçlarda ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen davadaki suç tarihlerinin 30.07.2012 ile 31.08.2012 yerine 07.10.2015 olarak yazılması,

2.Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

3.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, 30.07.2012 tarihli eylemde suça konu 920 karton kaçak sigaranın gümrüklenmiş değeri olan 74.214,68 TL'nin iki katı tutarının hesaplanarak,

verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık ...'ın iştirak etmediği eylemde daha fazladan ele geçirilen eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden bildirim yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması,

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ...'in Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) (1, 2, 3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; gerekçeli karar başlığının suç tarihine ilişkin kısmından ''07.10.2015'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere ''30.07.2012, 31.08.2012'' ibaresinin eklenmesi,

hüküm fıkrasında sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanan bentlerdeki, "62." ibaresi çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi, suça konu eşyaların müsaderesine ilişkin bentteki "...Soruşturma sırasında el konulan..." ibaresinden sonra gelmek üzere “...dava konusu sigaralar...” ibaresinin eklenmesi ve vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.