Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4632 K.2023/4280

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR

Mahkûmiyet(Hükmün açıklanması)

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık ... hakkında Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2011 tarihli ve 2011/347 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin itirazı üzerine,

Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli ve 2012/760 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilerek kesinleştirme şerhi düzenlendiği ve sanığın denetim süresi içerisinde 09.07.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun bildirilmesi üzerine, Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/229 Esas, 2021/460 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası gereği

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 2011/347 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararın ortadan kaldırılması ile hükmün açıklanmasına ve sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca uyarlama yapılması talebi üzerine aynı Mahkemenin 13.12.2021 tarihli ve 2021/229 Esas, 2021/460 Karar sayılı ek kararı ile ilamın aynen infazına karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.12.2022 tarihli ve 2022/94660652 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/165543 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/165543 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Hükümden önce 15/04/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2.013,82 Türk lirası olduğu da gözetildiğinde eşyanın değerinin pek hafif olma ihtimalinin de bulunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.23.04.2011 tarihinde sanığın işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine işyerinde yapılan aramada 319 paket kaçak sigara ile 4 paket pipo tütünü ele geçirilmiş, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 15.11.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ...

Bakanlığına (...) tebliğ edilmeden 17.07.2012 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 09.07.2013 tarihinde işlediği kaçakçılık suçu nedeniyle hakkında verilen hükmün 15.03.2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu,

bunun üzerine yeni esasa kaydedilen dosyada Lüleburgaz 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/229 Esas, 2021/460 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 2011/347 Esas, 2011/539 Karar sayılı kararın ortadan kaldırılması ile hükmün açıklanmasına ve sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 5 ay

hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ... Bakanlığının (...) duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın tebliğ edilmediği bu sebeple hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

2.5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,