Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4656 K.2023/4697

müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve 2013/497 Esas, 2014/397 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü

maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 6 ... 25 gün hapis ve 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2019/9495 Esas, 2021/3495 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/211 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkilinin sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, suç işleme kastının olmadığına, teşdit uygulanarak ceza verilmesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre 08.10.2013 tarihinde Ceyhan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1024 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan kontrol ve denetimler sırasında uygulama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki 01 D 5991 plakalı araçta yapılan aramada, bagajda 566 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, ele geçirilen sigaraları arkadaşlarına hediye edeceğini, satmayacağını ve kaçak olduklarını bilmediğini beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanıktan ele geçen 566 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozma sonrası Talimat Mahkemesince sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 75.900,56 TL'yi ödemesi hususunda usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı, dosyada mevcut ihtarat örneği incelendiğinde ihtarat sırasında verilecek cezada yapılacak indirim oranının belirtilmediği ve sanığın da ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini, zira maddi durumunun ... olmadığını, tarafına ihtar edilen 75.900,56 TL'yi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan ettiği dolayısıyla soyut bir bildirimden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine,

mahkemece gerekçeli kararda lehe/aleyhe kanun tartışması yapılması nedeniyle (2) numaralı bozma düşüncesine, takdiri indirim maddesine ilişkin fıkranın yazılması gerekliliğinin olmaması nedeniyle (3) numaralı bozma düşüncesine, gün adlî para cezasının ödenmemesi durumunda adlî para cezasının hapis cezasına çevrilmesine dair yapılan ihtarın yeterli olması nedeniyle (4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/211 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında,

suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında, ele geçen eşyanın, nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması ve dava konusu eşyanın değeri ile nakil vasıtasının bilinen değeri dikkate alındığında suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/211 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,