Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4659 K.2023/9500

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2014/1183 Esas, 2015/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.06.2021 tarihli ve 2019/1973 Esas, 2021/8324 Karar sayılı ilâmıyla; ".. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/1529 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL hapisten çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 20 adet bidon içerisinden 1200 litre ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren motorin ile bu motorini aktarmada kullanılan dinamo, hortum ve ara kablo ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçunu ikrar etmiştir.

3.Dosyada mevcut 06.01.2015 tarihli TÜRKAK raporunda, alınan motorin numunesindeki ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut ... varakasında belirtilen 4.924,28 TL gümrüklenmiş değerin Dairemiz uygulamasına göre pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

5.Sanık adına kayıtlı bulunan 31 R 9240 plakalı nakil aracının 1999 model, Ford marka minibüs olduğu ve siciline tedbir şerhi konulduğu görülmüştür.

6.Dosyada mevcut 13.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta gizli bölme bulunmadığı, sigara paketlerinin aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, piyasa rayiç değerinin ise 20.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin karara yönelik olduğu gözetilerek buna hasren inceleme yapılmış olup;

Gizli bölme ve özel tertibat bulunmayan ve 20.000,00 TL piyasa değeri bulunduğu bildirilen bilirkişi raporu karşısında; suça konu nakledilen eşyanın değeri ve araç değerinin karşılaştırılmasında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı nazara alınarak bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/1529 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,