Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4694 K.2023/4781

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/507 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, karar verilmiştir.

b.Sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği beraat kararı ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2022 tarihli ve 2021/9115 Esas, 2022/1455 Karar sayılı ilâmıyla; "...1.Aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmayan sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte görülerek savunma haklarının kısıtlanması, 2.Sanık ... yönünden suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22,

5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3.Sanık ... yönünden ele geçen sigaraların sanığın ticari tabla üzerinde ele geçmesi nedeniyle ticari amaçla bulundurduğunun kabülü ile mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraat kararı verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/425 Esas, 2022/1296 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin tamamlanmadığına, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve re'sen sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklara ait tezgahlarda sigara sattıkları görülerek sanık ...'ın tezgahında 44 paket, sanık ...'ın tezgahında 190 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık Hali Pülat savunmasında, suçlamayı kabul etmiş, sanık ... ise sigaraları içmek için aldığını beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hukukî Süreç bölümünde 2 numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen bozma ilâmı gereği sanıklar hakkındaki davaların tefrik edilerek sonuçlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Suç tarihi itibarıyla sanıklara isnat edilen eylemin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı ve bu suçun cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 inci maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu cihetle, karar tarihinde ve temyiz inceleme gününde henüz anılan suç yönüyle zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında yargılamaya devamla, esastan bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asli zamanaşımı süresinin tamamlandığından bahisle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/425 Esas, 2022/1296 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,