Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/482 K.2023/6489

Şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/88 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

-4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

-İftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 268 inci maddesinin delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanık müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2019/30139 Esas, 2020/1855 Karar sayılı ilâmıyla; sahtecilik dışındaki diğer suçların yargılamalarının, kaçakçılık suçu yargılaması ile birleştirilemeyeceği ve tefrik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında aynı davada 4733 sayılı Kanun'a aykırılık ve iftira suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanununa muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve aynı maddenin 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrili 6.000,00 tl adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, alt sınırdan hüküm kurulmasına, vekalet ücretine hükmolunmamasına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Şikayetçi vekilinin temyiz sebebi; araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve bozma ilamı ile gerekçeli karar arasında vekalet ücreti yönünden çelişki olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki aracı durduran ve kimlik isteyen polislere, kendisini Rıza Gürbüz olarak tanıtıp üzerinde kendi fotoğrafı bulunan Rıza Gürbüz'ün kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte ... belgesini ibraz ettiği, araçta Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/373 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 50 adet kaçak alkollü içki ele geçirilip muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Gümrük İdaresinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nakilde Kullanılan 20 BDD 93 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, araçta ele geçirilen 50 adet kaçak alkollü içkinin ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası (b) bendi gereği aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında yer alan "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınmaktadır.

Bu itibarla suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, onuncu fıkrası ve yirmi ikinci fıkrası ve aynı kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma

aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutar hesaplanıp, hukukî sonuçları ile sanığa bildirilmesi

ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar sanığa bildirilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Davaya katılma hakkı olan ve katılmasına verilen kendisini vekil ile temsil ettiren ... adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçi Gümrük İdaresi Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nakilde Kullanılan 20 BDD 93 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,