Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4821 K.2023/6360

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2012 tarihli ve 2012/410 Esas, 2012/657 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü ve yedinci fıkraları gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/18296 Esas, 2014/18071 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.06.2012 olduğu, Dairemizin 2013/18220 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2012/413 Esas - 2012/655 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 01.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.06.2012 olduğu, anılan dosyalarda sanığın yolculuk yaptığı otobüslerde yapılan aramalarda sigaralarla yakalandığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

dosyaların birleştirilip, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2012 tarihli ve 2012/413 Esas, 2012/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü ve yedinci fıkraları gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4- Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/18220 Esas, 2014/18079 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.06.2012 olduğu, Dairemizin 2013/18296 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2012/410 E. - 2012/657 K. sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 04.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.06.2012 olduğu, anılan dosyalarda sanığın yolculuk yaptığı otobüslerde yapılan aramalarda sigaralarla yakalandığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

dosyaların birleştirilip, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/540 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayıl Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayıl Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

6. Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2017/15366 Esas, 2020/13737 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2022 tarihli ve 2020/876 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla, anılan Kanun'un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 20,00 TL gün karşılık adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

8. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.02.2023 tarihli ve 2022/142542 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, kesin ve yeterli delilin bulunmadığına ve gözetilecek sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.06.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait 236 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. 04.06.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada; otobüs muavini sanığa ait poşetler içerisinde toplam 97 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3. Sanık bozma öncesinde savunmalarında suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, satacağını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, tanıkların beyanları, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/876 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,