Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4828 K.2023/4276

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2009 tarihli ve 2008/254 Esas, 2009/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, temyiz dışı sanıklar Ömer ..., ... ..., Mehmet Nuri ..., Arif ..., ... ... ve Mehmet ... ...'ın da 1'er yıl 8'er ... hapis ve 1.000,00 'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 16.04.2009 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmesi sonrası, sanığın denetim süresi içerisinde 25.03.2011 tarihinde başka bir kaçakçılık suçu işlemesi ve Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2011 tarihli ve 2011/275 Esas, 2011/744 Karar sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, mahkemesine ihbarda bulunulduğu,

ihbar üzerine dosyanın tekrar ele alınarak Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/178 Esas, 2015/447 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında önceki hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Anılan kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2018/17160 Esas, 2020/16927 Karar sayılı ilâmıyla; "...hükümden sonra 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/519 Esas, 2021/1280 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasınn müsaderesine karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/30651 Esas, 2022/5911 Karar sayılı ilâmıyla;

" Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü sınırdan sırt denilen çantalar içerisinde kaçak sigara ile geçiş yaptığı tespit edilen 7 kişilik grup arasında bulunan sanığın savunmalarında diğer sanıkları tanımadığını, karakolda yakalanan diğer sanıklarla karşılaştığını, yakalanan eşyaları kendi ihtiyaçları için getirdiğini beyan etmesi ve diğer sanıklarında savunmalarında benzer ifadelerde bulunmaları karşısında, sanığın eyleminin ferdi kaçakçılık olduğu gözetilmeden eylemi toplu kaçakçılık kabul edilerek hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre ise;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/1-2.cümlesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/1, 3/10, 3/22, 5/2.maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/474 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin birinci, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

7.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.02.2023 tarihli ve 2022/129750 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, sanığın olayla ilgisinin bulunmadığına ve verilen cezanın haksız olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması taleplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde saat 05.10 sularında 3. Hudut Taburu 5.Hudut Bölüğü 2.Hudut takımı sorumluluk sahasında bulunan 206-210 numaralı hudut taşları arasında termal kamera operatörü tarafından yapılan incelemede, Suriye sınırından geçerek geri bölgede ilerleyen sırt tabir edilen çantalarla 9 şahıs görüldüğü, devriye nöbetçilerinin uyarıldığı, şüpheli şahıslar takip edilerek saklandıkları yerlere yaklaşıldığında kaçmamaları için uyarı ateşi açıldığı, bunun üzerine 2 şüpheli şahsın Suriye Devleti tarafına kaçtığı, jandarma görevlileri tarafından zeytinlikler içerisinde gizlenmiş halde sanık ... ile birlikte toplam 7 şahsın yakalandığı, şahısların yakalandıkları yere 250 metre mesafede ise toplam 7 kolide 1399 karton kaçak sigara yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında, sanıklardan Ömer ... ile birlikte çay ve şeker almak amacıyla Suriye'ye gitmeye karar verdiklerini, Süngütepe köyü yakınlarında konuştukları sırada diğer sanıklar Arif ..., ... ... ve Mehmet ... ...'ın yanlarına geldiğini, kendilerini daha önceden tanımadığını, bu sanıkların da Suriye'ye çay ve şeker almaya gideceklerini söylediklerini, konuştukları sırada askerler tarafından yakalandıklarını, karakolda diğer sanıklar ... ... ve Mehmet Nuri ... ile karşılaştığını, bu sanıkları daha önceden tanımadığını, ele geçirilen malzemelerin kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği,

bozma sonrasında mahkemesinde alınan savunmasında ise bir sırtta 100 ila 150 karton sigara olduğunu, kendisinin bir sırttan sorumlu olduğunu, olay günü sırtında kaç tane olduğunu tam olarak bilmediğini, sigaraları almadan yakalandıklarını, kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Bozma öncesi dinlenen tutanak tanıklarının ifadelerinde, gözetleme sırasında Suriye'den gelen şahısları gördüklerini, şahısların yedisinin sırtında malzeme bulunduğunu, sanıkların malzemelerle birlikte yakalandıklarını, iki kişinin ise karanlıktan faydalanarak kaçtığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4.Sanığın ikrarı doğrultusunda bozma sonrası 100 karton kaçak sigara için kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenletildiği, gümrüklenmiş değer olan 3.100,00 TL'nin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın kaçamaklı ikrarı, olay yeri yakalama tutanağına göre yakalanış şekli, tutanak tanıklarının ifadeleri, ele geçen ve sanığın kabullendiği sigara miktarı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/474 Esas, 2022/1453 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,