Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4944 K.2023/5031

Kurumu vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî zamanaşımından düşme

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık ... müdafii ve katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317

nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında erteleme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, katılan sıfatından hukuka aykırı olarak çıkartıldıklarına, lehlerine vekalet ücreti verilmediğine, suça konu eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığa kusur atfedilemeyeceğine, dosyadaki çelişkiler giderilmeden, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek gerekçelerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık ... müdafii ve katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Zamanaşımını en son kesen işlem olan sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 31.12.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyete dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... müdafii ve katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 31.12.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyete dair hüküm tesisi kanuna aykırı olup,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2020/356 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suç eşyasının naklinde kullanılan 26 EL 950 plaka sayılı ve 26 UY 307 plaka sayılı araçların üzerindeki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle hak sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,