Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5055 K.2023/6600

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2013 tarihli ve 2013/116 Esas, 2013/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/2295 Esas, 2019/10316 Karar sayılı ilâmıyla; " ...Sanıkta 858 paket bandrolsüz sigara ele geçirilen uyuşmazlıkta temel cezada alt hadden ayrılmayı gerektirecek bir husus bulunmadığı halde adlî para cezasında teşdit uygulanması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/574 Esas, 2019/1285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2020/2994 Esas, 2020/15301 Karar sayılı ilâmıyla;

"...15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yerine 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/734 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2022/860 Esas, 2022/7800 Karar sayılı ilâmıyla; "...Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 1/2 indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/582 Esas, 2022/997 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanunun 62, 52, 51, 54 üncü maddeleri gereği 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında pek hafif indirimi yapılmaması gerektiğine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife üzerinden vekâlet ücreti takdir edilmesi ile resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait bagajda 848 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3.İddia, savunma ile dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

4.Ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/582 Esas, 2022/997 Karar sayılı kararında, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...

İdaresi lehine 20.11.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/582 Esas 2022/997 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrasından "4.080,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin eklenmesi ile sair hususların aynen bırakılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,